Решение по делу № 8Г-2604/2019 [88-1549/2020 - (88-4272/2019)] от 15.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Смирновой О.В.,

судей                         Птоховой З.Ю., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2019 по иску Кузнецов С.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Назарова А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков по кассационной жалобе Назаровой А.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Назаровой А.В., просил, уточнив требования, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 799,90 руб., неустойку с 3 апреля 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 41 973,73 руб., с 27 декабря 2018 г. по день фактического исполнения решения суда – из расчёта 167 руб. в день, взыскать с Назаровой А.В. в свою пользу расходы по восстановительному ремонту в размере 33 989 руб., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 800 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., на изготовление копий экспертиз в размере 1 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указывал, 5 марта 2018 г. в 10 час. 20 мин. у дома 12 по ул. Суворова в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Назаровой А.В., автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак №, под управлением Симиковой В.М., принадлежащего на праве собственности Топчий С.Р. (далее – транспортное средство, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER), автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновной в ДТП признана Назарова А.В.

13 марта 2018 г. Топчий С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

26 марта 2018 г. страховой компанией ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 37 278,96 руб. С указанной суммой истец не согласился, заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 227 руб., расходы на поведение экспертизы – 9 800 руб.

Истец полагает, что страховщик обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а при его проведении должны использоваться новые запасные части, приобретённые по среднерыночным ценам, поэтому страховщик, выплачивая страховое возмещение в денежной форме, должен возместить причинённый ущерб в полном объёме как при проведении ремонта транспортного средства, то есть по среднерыночным ценам без учёта износа.

15 мая 2018 г. между Топчий С.Р. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки требования (цессии) № 925/18, в соответствии с которым истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП.

23 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, расходы на составление которой составили 5 000 руб. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 апреля 2019 г., частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.И.: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова С.И. взысканы страховое возмещение 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 234,40 руб., услуг представителя 2 736 руб., на изготовление копии экспертного заключения 228 руб., неустойка 5 000 руб., а также с 25 января 2019 г. по день фактического исполнения обязательства – в размере одного процента от суммы неоплаченного страхового возмещения (5 000 руб.) за каждый день невыполнения обязательства. С Назаровой А.В. в пользу Кузнецова С.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33 989 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 213,60 руб., услуг представителя 6 384 руб., на изготовление копии экспертного заключения 532 руб. С Кузнецова С.И. в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 360 руб. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 400 руб. С Назаровой А.В. в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 9 240 руб.

В кассационной жалобе Назарова А.В. просит об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Назаровой А.В., автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, под управлением Симиковой В.М., принадлежащего на праве собственности Топчий С.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 марта 2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

26 марта 2018 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 278,96 руб., из которых 6 778,96 руб. – утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 10 мая 2018 г. № 445/18 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учётом износа составляет 66 773,09 руб., без учёта износа – 82 227 руб., расходы на оценку составили 9 800 руб., изготовление копии экспертизы 1 000 руб.

15 мая 2018 г. между Топчий С.Р. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 925/18, согласно которому истцу от потерпевшего перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2018 г. по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 12, с участием автомашин RENAULT LOGAN SR и TOYOTA HIGHLANDER,, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

23 мая 2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик отказал в доплате по мотивам не соответствия представленного заключения Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт). Расходы по подготовке претензии составили 5 000 руб.

Полагая, что ущерб не возмещён в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Назаровой А.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта от 3 декабря 2018 г. № 76/09/18 при исследовании предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER было установлено, что оно имеет повреждения следующих элементов: передний бампер, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака, кронштейн государственного регистрационного знака, решётка переднего бампера, накладка решётки переднего бампера, защита переднего бампера, решётка радиатора, адсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, дефлектор радиатора правый.

Исследовав механизм столкновения, а также локализацию и характер повреждений, эксперт установил, что вышеуказанные повреждения соответствуют механизму столкновения транспортных средств при ДТП 5 марта 2018 г., поэтому могли быть получены вследствие данного ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с учётом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, износа, с округлением до сотен рублей, цен, принятых по данным справочников PCА, составляет 42 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с учётом использования новых неоригинальных запасных частей (аналогов) без учёта износа составляет 55 429 руб., с учётом износа – 45 888 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER с учётом использования новых оригинальных запасных частей без учёта износа составляет 76 289 руб., с учётом износа – 62 146 руб. Ответить на вопрос о том, какие запасные части, подлежащие ремонту, были установлены на автомобиль ранее (оригинальные либо неоригинальные) не предоставляется возможным, так как на момент проведения исследования автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER был отремонтирован.

15 января 2019 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.И. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 7, 12, 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER согласно заключению эксперта от 3 декабря 2018 г. № 76/09/18, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, составили 42 300 руб., СПАО «Ингосстрах» произведена выплата (с учётом доплаты) страхового возмещения в размере 49 078,96 руб., пришёл к выводу о взыскании со страховщика расходов, понесённых истцом на составление досудебной претензии, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежащих возмещению в составе страховой выплаты.

Поскольку запасные части, детали и материалы по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям заводов- изготовителей транспортного средства, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER ранее в ДТП с повреждением его передней части не участвовал, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Назаровой А.В. как с причинителя вреда в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учётом использования новых оригинальных запасных частей без учёта износа за вычетом затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, определённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, то есть в размере 33 989 руб. (76 289 руб. – 42 300 руб.).

Учитывая несвоевременное и не в полном объёме исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, прекращение обязательства надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 3 апреля 2018 г. по 24 января 2019 г., снизив её по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 5 000 руб., а также с 25 января 2019 г. по фактического исполнения обязательства – в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98–100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58), в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, признав необходимыми расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и на изготовление копии экспертного заключения, взыскал их с ответчиков пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Кроме того, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертного учреждения ООО «Архангельское бюро оценки» расходы на проведение экспертизы, с учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал, что размер расходов на восстановление транспортного средства подтверждается заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых потерпевшему убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем это определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО и гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы Назаровой А.В. о том, что истец не является потерпевшим, а является стороной, которой уступлено право требования, в связи с чем положения Закона об ОСАГО не могут применяться в рассматриваемом споре, основан на неверном толковании норм материального права – части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса, абзацы второй и третий части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно положениям статьи 388.1, части 5 статьи 454 и части 2 статьи 455 Гражданского кодекса в их системной взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждён факт наступления 5 марта 2018 г. страхового случая, в связи с которым у Топчий С.Р. возникло право обращения к СПАО «Ингосстрах» – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, Назаровой А.В.

Согласно договору уступки прав (цессия) от 15 мая 2018 г. № 925/18 Топчий С.Р. передал Кузнецову С.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2018 г., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также право требования с причинителя ущерба, а также с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, признаётся несостоятельным, основанным на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи