Решение по делу № 1-45/2022 от 23.05.2022

1-45/2022 (12111300001000010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола           2 сентября 2022 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Николовой В.И.,

подсудимых Сапожкова А.А., Сапожкова Н.А.,

защитника подсудимого Сапожкова А.А. - адвоката Тимашева С.Ю.,

защитника подсудимого Сапожкова Н.А. - адвоката Храмцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Сапожкова А.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Сапожкова Н.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сапожков Н.А., Сапожков А.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью (далее по тексту - Лицо № 1), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили на территории Ольского района Магаданской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 28 июня 2021 года по 3 часа 52 минуты 29 июня 2021 года в районе слияния рек Ола и Ланковая Ольского городского округа Магаданской области Сапожков А.А., Сапожков Н.А. и Лицо № 1, не имеющие разрешительных документов на право вылова тихоокеанских лососей, договорились между собой осуществить вылов тихоокеанских лососей, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Реализуя указанный преступный умысел, желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей в отсутствие разрешительных документов, Сапожков Н.А., Сапожков А.А., Лицо № 1, находясь в указанное время вне границ рыболовного участка, предназначенного для осуществления любительского рыболовства, - на участке слияния рек Ола и Ланковая Ольского городского округа Магаданской области, бассейн которых является миграционным путём и местом нереста тихоокеанских лососей, в том числе нерки, в районе с географическими координатами 59°41"32"СШ 151°22"1"ВД, действуя совместно и взаимосогласованно по предварительному сговору в составе группы лиц, в нарушение ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52ФЗ «О животном мире», согласно которой пользователи животным миром обязаны, помимо прочего, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учёт используемых объектов животного мира; ст.ст. 11, 29.1, 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Законом; организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах РФ осуществляются на основании утверждённых федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, которой устанавливаются объём, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб; Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; пп. «а» п. 52.1, пп. «г» п. 53, п. 59, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее по тексту - Правила рыболовства), согласно которым граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в закрытых для добычи (вылова) районах; добыча тихоокеанских лососей в рамках любительского рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков запрещена; добытые запретные для добычи (вылова) водные биоресурсы подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение всех видов сетей за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства, используя две ставные сети и две резиновые надувные лодки произвели незаконный вылов (добычу) 54 экземпляров нерки, чем причинили особо крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 1 250 100 рублей.

В судебном заседании Сапожков Н.А., Сапожков А.А. каждый в отдельности вину в предъявленном обвинении не признали, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний оперуполномоченного службы в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту - Служба, ПУ ФСБ) ФИО7 показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены им, следует, что около 20 часов 00 минут 28 июня 2021 года он совместно с двумя сотрудниками Службы (фамилия одного из них - ФИО8) находился на участке слияния рек Ола и Ланковая. Около 22 часов 00 минут того же вечера он в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» увидел на берегу лодку, в которой находилась ставная сеть. Примерно в 22 часа 10 минут в указанную лодку сели Сапожков Н.А. и Сапожков А.А., выставив на участке реки в том же районе ставную сеть, а затем произвели переборку этой ставной сети (то есть извлекали рыбу из ставной сети). Затем, Сапожковы подплыли на лодке ко второй ставной сети, находящейся примерно в 20-30 метрах от первой сети, и также произвели её переборку. Выловленную рыбу они складывали в лодку, а затем, находясь на берегу, укладывали рыбу в мешки. Всего за время наблюдения Сапожковы производили аналогичные действия по вылову рыбы около 4-5 раз. Далее, примерно в 2-3 часа 29 июня 2021 года он (ФИО7) увидел на реке вторую лодку, привязанную к берегу, а затем около 3 часов 10 минут того же дня видел Сапожкова А.А. и Лицо № 1, которые аналогичным способом производили вылов рыбы сетями, после чего укладывали выловленную рыбу в мешки на берегу. Затем, примерно в 3 часа 45 минут того же дня он (ФИО7) и другие сотрудники ПУ ФСБ подошли к тому месту, где Сапожковы и Лицо № 1 складывали рыбу, и обнаружили 2 резиновые лодки, а также 4 мешка, рюкзак и полипропиленовый пакет, в которых находилась рыба. Примерно в 100 метрах от указанного места в палатке были обнаружены Сапожковы и Лицо № 1. В дальнейшем, он (ФИО7) в присутствии названных лиц проводил оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты обнаруженные ранее водные биоресурсы. Сапожковы и Лицо № 1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия поясняли, что названная рыба им не принадлежит, и они приехали ловить рыбу удочками, однако удебные орудия лова установлены не были. Затем, около 9 часов 29 июня 2021 года к указанному месту прибыл сотрудник Ольского отдела Росрыболовства ФИО6, с участием которого проведено ещё одно оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты находящиеся на лову ставные сети. Все изъятые предметы были опечатаны и переданы на хранение. Какие-либо иные лица кроме Сапожковых и Лица № 1 в указанное время на месте лова рыбы отсутствовали (том 2 л.д. 88-91).

19 июля 2021 года в книге учёта сообщений о преступлениях Службы за № 7 зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО7 от 19 июля 2021 года, согласно которому в действиях Сапожкова А.А., Сапожкова Н.А., Лица № 1, осуществивших с 28 на 29 июня 2021 года вылов 54 экземпляров нерки с использованием ставных сетей, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании исследованы легализованные материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

постановление от 19 июля 2021 года о предоставлении в орган дознания результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Исследование предметов и документов», а также сведений, представленных ФГБНУ «МагаданНИРО» и ФГБУ «Главрыбвод», актов приёма-передачи (том 1 л.д. 62-63),

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с приложенной фототаблицей, проведённого с использованием видеосъёмки в период с 22 часов 28 июня 2021 года до 3 часов 20 минут 29 июня 2021 года в районе слияния рек Ола и Ланковая, согласно которому в указанное время в указанном месте трое неустановленных лиц с использованием резиновой лодки с нанесённым бортовым номером № и ставных сетей осуществляли вылов водных биоресурсов (том 1 л.д. 64-71);

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 июня 2021 года с приложенными фототаблицей и видеозаписью, в ходе которого ФИО7 с участием Сапожкова Н.А., Сапожкова А.А., Лица № 1 осмотрен участок побережья реки Ола в районе с координатами 59°41"32""СШ и 151°22"01""ВД. При обследовании обнаружены и изъяты 2 надувные лодки с вёслами, принадлежащие, со слов участвующих лиц, Лицу № 1 и Сапожкову А., 55 экземпляров тихоокеанских лососей (том 1 л.д. 72-87). Вопреки утверждениям защитника Храмцова А.В. указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в присутствии подсудимых, о чём свидетельствует содержание соответствующего протокола, достоверность которого подтверждена подписями участвующих лиц и отсутствием их замечаний.

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 29 июня 2021 года с приложенными фототаблицей и видеозаписью, в ходе которого ФИО7 с участием ФИО6 в том же районе обнаружены и изъяты 2 ставные сети, имеющиеся в них водные биоресурсы выпущены в естественную среду обитания (том 1 л.д. 103-112, 113-114);

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 29 июня 2021 года с приложенными фототаблицей и видеозаписью, в ходе которого специалистом - инспектором Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО6 исследованы изъятые при указанных обстоятельствах 29 июня 2021 года 55 экземпляров водных биоресурсов, из которых 54 экземпляра относятся к виду «нерка», 1 экземпляр - к виду «голец» (том 1 л.д. 115-130). Изъятые водные биоресурсы переданы на хранение в ООО «Ольский РПЗ», 2 ставные сети, лодки и вёсла переданы на хранение начальнику отделения в посёлке Ола ПУ ФСБ (том 1 л.д. 131-132, 133-134);

Названные материалы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены 25 ноября 2021 года и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 43-49, 50-52).

Изъятые 29 июня 2021 года две ставные сети, две резиновые лодки, 2 пары гребных вёсел, 54 экземпляра тихоокеанских лососей осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 215-229, 239-244, том 2 л.д. 60, 61). В ходе осмотра на одной из осматриваемых лодок установлен бортовой номер №.

При производстве дознания 20, 21 сентября, 24 ноября 2021 года осмотрены диски, содержащие результаты видеофиксации при проведении в период с 28 по 29 июня 2021 года оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 245-246, 247-248, том 2 л.д. 1-8, 29-30, 31, 53-54, 56, 58).

Файлы, содержащиеся на указанных дисках, осмотрены также в судебном заседании. В частности, на видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» зафиксированы трое лиц, осуществляющих добычу водных биоресурсов с использованием ставных сетей и надувной гребной лодки с бортовым номером №, при этом на одной из записей в лодке находится щенок. Свидетель ФИО7, участвующий при воспроизведении указанных файлов в судебном заседании, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы Сапожков А.А., Сапожков Н.А., к которым впоследствии присоединяется Лицо № 1; невозможность различить внешность и действия лиц на трёх видеозаписях, производившихся с 0 часов 12 минут до 1 часа 40 минут 29 июня 2021 года, обусловлена техническими возможностями видеокамеры, в то же время он (ФИО7), находясь на месте преступления, отчётливо видел, как в указанное время названные лица осуществляли переборку ставных сетей. На видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» зафиксирован участок местности, где обнаружены сложенные в одном месте мешки с водными биоресурсами, надувные лодки, в том числе - лодка с бортовым номером №, а также три мужчины. На видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» зафиксировано снятие с лова ставных сетей и выпуск водных биоресурсов в естественную среду обитания. На видеозаписи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» специалист ФИО6 осматривает изъятые водные биоресурсы и на основании исследованных морфологических признаков определяет их видовой состав. Содержание файлов, находящихся на указанных дисках, в целом соответствует содержанию соответствующих протоколов оперативно-розыскных мероприятий.

В части пояснений подсудимых о том, что они не опознают себя на указанных видеозаписях, суд отмечает, что видеозаписи к соответствующим протоколам самостоятельным доказательством не являются, а лишь отражают ход проведения оперативно-розыскного мероприятия, последовательность совершаемых действий и общую обстановку при его производстве. При этом исследованные видеозаписи проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствуют содержанию протоколов названных мероприятий. Кроме того, исходя из пояснений свидетеля ФИО7, лица, осуществляющие на указанных видеозаписях добычу рыбы, являются теми же лицами, которые впоследствии были обнаружены им на берегу в месте нахождения выловленных водных биоресурсов, и установленные как Сапожков Н.А., Сапожков А.А. и Лицо № 1.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор Ольского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Росрыболовства ФИО6 подтвердил обстоятельства проведения с его участием названных оперативно-розыскных мероприятий. Дополнительно пояснил, что около 4 часов 00 минут 29 июня 2021 года ему позвонил оперуполномоченный пограничной заставы в посёлке Ола и попросил оказать содействие при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Он (ФИО6) в тот же день около 9 часов 00 минут прибыл на участок слияния рек Ола и Ланковая, где находились сотрудники ПУ ФСБ, Сапожков Н.А. и Сапожков А.А., а также Лицо № 1. Сапожковых и Лицо № 1 он (ФИО6) знает как лиц, осуществляющих рыболовство, при этом в отношении Сапожковых им неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях в связи с нарушением правил рыболовства. Там же, на побережье находились мешки с водными биоресурсами, а возле указанного места - 2 ставные сети, находившиеся на лову и изъятые впоследствии. Иных орудий добычи водных биоресурсов не имелось. Затем, изъятые водные биоресурсы доставили в отделение пограничной заставы в посёлке Ола, где он (ФИО6) путём осмотра установил их видовой состав. По результатам проведённых мероприятий были составлены соответствующие процессуальные документы.

Утверждения подсудимого Сапожкова Н.А. о предвзятом отношении к нему свидетеля ФИО6, в связи с которым последний мог неверно установить видовой состав водных биоресурсов, по мнению суда носят надуманный характер. Так, и ФИО6, и Сапожков Н.А. в судебном заседании указали на отсутствие между ними дружеских или неприязненных отношений. Имевшие ранее место факты привлечения подсудимого к ответственности в связи с выявленными инспектором ФИО6 правонарушениями не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе дела. Кроме того, видовой состав изъятых биоресурсов определён ФИО6 правильно на основании их морфологических признаков и впоследствии подтверждён соответствующим заключением эксперта.

Так, из заключения эксперта от 9 августа 2021 года следует, что представленные на исследование 54 экземпляра животных, изъятых 29 июня 2021 года, относятся к тихоокеанским лососям вида «нерка». Данные водные биоресурсы могли быть выловлены 29 июня 2021 года на участке ниже слияния рек Ола и Ланковая Ольского района Магаданской области вне границ рыбопромыслового участка, при этом указанный участок является миграционным путём к местам нереста нерки. Размер ущерба, причинённый водным биологическим ресурсам РФ в результате добычи (вылова) 54 экземпляров нерки составил 1 250 100 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 134-142).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признаёт содержащиеся в нём выводы достоверными, поскольку они не противоречивы и последовательны, а также принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными знаниями в области ихтиологии, что подтверждается соответствующими документами об образовании, и, следовательно, является законной.

По информации ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» реки Ола и Ланковая являются местами нереста и миграционными путями к местам нереста тихоокеанских лососей (том 1 л.д. 145).

Согласно сведениям Охотского территориального управления Росрыболовства от 9 июля 2021 года, разрешительные документы Лицу № 1, Сапожкову Н.А., Сапожкову А.А. на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2021 году не выдавались. Вылов нерки в рамках любительского рыболовства на территории Магаданской области разрешён на рыбопромысловых участках «Ольский» (часть русла реки Ола) и «Колчаковский ключ» (в районе устья ручья Колчаковский ключ в акватории Тауской губы) (том 1 л.д. 168-169).

Место совершения преступления - участок в районе слияния рек Ола и Ланковая в районе с географическими координатами 59°41"32"СШ 151°22"1"ВД, осмотрено 20 июля 2021 года (том 1 л.д. 197-201).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, каждый в отдельности пояснили, что в один из дней в конце июня 2021 года около 18 часов 00 минут они вместе с оперативным сотрудником Службы ФИО7 прибыли к слиянию рек Ола и Ланковая. В их (ФИО8 и ФИО9) задачу входило обеспечение безопасности оперуполномоченного. ФИО7 в указанное время стал вести наблюдение, а они (ФИО8 и ФИО9) расположились неподалёку от него. Около 4 часов утра ФИО7 дал команду о задержании лиц, за которыми он (ФИО7) вёл наблюдение. По прибытии к указанному ФИО7 месту были обнаружены трое человек, установленные впоследствии как Лицо № 1, Сапожков Н. и Сапожков А., иных лиц на побережье не имелось. На берегу были обнаружены и изъяты несколько ставных сетей, иных орудий добычи водных биоресурсов не имелось, а также рыба. Свидетель ФИО9 также уточнил, что описываемые события происходили ориентировочно 28 июня 2021 года. ФИО7 вёл наблюдение примерно с 22 часов 00 минут того же вечера. Обнаруженная на берегу рыба находилась в мешках. Свидетель ФИО8 указал, что с Сапожковыми и Лицом № 1 также находился щенок.

Свидетели ФИО2., ФИО5, ФИО4, показания которых оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указали, что на представленных им на обозрение скриншотах с видеозаписей, приложенных к результатам проведённых 29 июня 2021 года оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», запечатлены Сапожков Н.А. и Сапожков А.А., которых они (ФИО2, ФИО5 и ФИО4) знают как жителей села Клёпка Ольского района Магаданской области, охарактеризовать их могут в целом как спокойных, неконфликтных людей. Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также охарактеризовала Сапожков Н.А. как нескандального человека (том 2 л.д. 98-102, 105-108, 109-112, 113-116).

К доводам защитника Храмцова А.В. о том, что указанные свидетели не указали критерии по которым они опознали на представленных фотографиях Сапожкова Н.А., суд относится критически, поскольку демонстрация свидетелям фотоснимков с видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия опознанием не является и не требует соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 193 УПК РФ. При этом свидетели ФИО2, ФИО5 и ФИО4 пояснили, что изображённые на снимках Сапожков Н.А. и Сапожков А.А., проживают с ними в одном селе, что не требует каких-либо дополнительных пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация соединений абонентских № №, №, находящихся в пользовании Сапожкова А.А., согласно которой последний с 28 на 29 июня 2021 года располагался в зоне действия базовой станции в селе Клёпка Ольского района Магаданской области (том 2 л.д. 9-25). При осмотре детализации соединений абонентского №, находящегося в пользовании Лица № 1, установлено, что в 22 часа 13 минут 28 июня 2021 года с данного абонентского номера производился звонок на абонентский №, находящийся в пользовании Сапожкова Н.А., при этом абонентский № в указанное время располагался в зоне действия базовой станции в селе Гадля Ольского района Магаданской области, а абонент № - в зоне действия базовой станции в селе Клёпка Ольского района Магаданской области. После 23 часов 19 минут 28 июня 2021 года базовая станция абонента № располагался в селе Клёпка Ольского района Магаданской области (том 2 л.д. 33-40). Указанные детализации приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 26-27, 41-42).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимых Сапожкова Н.А., Сапожкова А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего

Версия подсудимых о непричастности к совершению преступления является несостоятельной, поскольку опровергнута совокупностью приведённых доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку все указанные лица допрошены по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. Мотивы для оговора подсудимых данными лицами стороной защиты не приведены и судом не установлены. Суд также не может согласиться с позицией защиты о заинтересованности свидетелей, являющихся сотрудниками ПУ ФСБ, в исходе дела, поскольку данная позиция какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Факт прохождения службы в пограничных войсках сам по себе наличие такой заинтересованности не подтверждает. Названные свидетели присутствовали на месте преступления, осуществляли пресечение противоправных действий подсудимых, а свидетель Бурков также являлся очевидцем совершённого преступления. В судебном заседании каждый из допрошенных свидетелей указал на отсутствие дружеских, либо неприязненных отношений с подсудимыми, что последние также подтвердили.

Наряду с другими доказательствами суд также принимает в качестве доказательств результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», поскольку указанные сведения получены и предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке, и впоследствии данные результаты закреплены путём проведения необходимых следственных действий. Лица, участвующие при производстве обследования участка местности впоследствии допрошены в установленном порядке, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы направлены для проведения экспертных исследований, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 названного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ. Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

Как установлено судом, прибыв 28 июня 2021 года на участок слияния рек Ола и Ланковая, оперуполномоченный ФИО7 увидел находившихся там же братьев Сапожковых, которые осуществляли добычу водных биоресурсов. Из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что возможности сразу удостовериться в незаконности действий Сапожковых не имелось, поскольку режим проходных дней был определён не для всех видов рыболовства, и на данном этапе достоверно установить, что указанные лица совершают преступление, не представилось возможным. Кроме того, свидетель ФИО7 сообщил, что рельеф местности не позволял подойти к нарушителям незамедлительно.

Таким образом, действия сотрудников пограничных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий были обусловлены необходимостью сбора достаточных доказательств причастности обнаруженных лиц к совершению преступления, а также установлению конкретного круга лиц, поскольку впоследствии к действиям Сапожковых по вылову водных биоресурсов присоединился Лицо № 1. Затем, получив достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о наличии признаков противоправности деятельности указанных лиц, ФИО7 принято решение о её пресечении.

С учётом изложенного, вопреки доводам защиты, какие-либо нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом от 27 сентября 2013 года, судом не установлены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу, а полученные результаты признаёт достоверными доказательствами и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.

Анализируя изложенное, суд вопреки доводам защиты не усматривает оснований ни для оправдания подсудимых Сапожкова А.А. и Сапожкова Н.А., ни для прекращения в их отношении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в период с 22 часов 00 минут 28 июня 2021 года по 3 часа 52 минуты 29 июня 2021 года Сапожков Н.А., Сапожков А.А. и Лицо № 1, находясь в районе слияния рек Ола и Ланковая совместными действиями совершили умышленное изъятие 54 экземпляров нерки из среды обитания и завладение ими в нарушение ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и пп. «а» п. 52.1, пп. «г» п. 53, п. 59, п. 63 Правил рыболовства, поскольку осуществили указанные действия находясь вне границ рыбопромыслового участка с использованием двух ставных сетей в отсутствие разрешения на добычу соответствующих видов водных биологических ресурсов. При этом по сведениям ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» место добычи подсудимыми водных биоресурсов является местом нереста и миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, к которым, в том числе, относится нерка.

В результате указанных действий рыбным запасам РФ причинён особо крупный ущерб в размере 1 250 100 рублей, который установлен исходя из размеров Такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённым постановление Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321. Так, согласно указанным Таксам согласно которым за 1 экземпляр (независимо от размера и веса) нерки установлена такса в размере 11 575 рублей, а при вылове водных биоресурсов в запрещённых для рыболовства районах дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). При этом особо крупным ущербом, согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Кроме того, протоколами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», детализацией соединений абонентских номеров, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 достоверно подтверждается наличие предварительной договорённости о совершении преступления, которая сформировалась между Сапожковым Н.А., Сапожковым А.А., Лицом № 1 непосредственно перед его совершением. Об этом свидетельствуют последовательные действия самих подсудимых при его совершении, которые, в частности, не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, находились в районе, где добыча тихоокеанских лососей запрещена, прибыли в указанный район, предварительно связавшись друг с другом посредством мобильной связи, на плавательных средствах, использовали для добычи тихоокеанских лососей запрещённые для добычи орудия лова, при этом данные орудия лова были предварительно подготовлены ими и выставлены на лов. Последующие действия подсудимых по добыче водных биоресурсов носили взаимосогласованный характер, поскольку в момент добычи один из них держал лодку на плаву в непосредственной близости от ставной сети, а другой осуществлял переборку ставной сети и складывал добытые водные биоресурсы в лодку. Впоследствии, незаконно добытые водные биоресурсы были сложены подсудимыми на берегу в одном месте. Указанные действия подсудимых были направлены на достижение единого преступного результата, который зависел от действий каждого из подсудимых, в связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств с очевидностью свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления.

Из содержания обвинительного акта также следует, что по мнению органа дознания Сапожковым Н.А., Сапожковым А.А. нарушены положения пп. «б» п. 57.3 названных Правил рыболовства, согласно которому добыча (вылов) нерки, за исключением любительского рыболовства по путёвкам, во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ запрещена.

Между тем, исходя из содержания ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», участок слияния рек не является ни внутренними морскими водами, ни территориальным морем РФ. Данный участок в силу ст. 5 Водного кодекса РФ, а также с учётом Правил рыболовства является поверхностным внутренним водным объектом, порядок добычи водных биоресурсов на котором регулируется п. 58 Правил рыболовства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения пп. «б» п. 57.3 Правил рыболовства при окончательной квалификации действий подсудимых.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Сапожкова Н.А. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Действия подсудимого Сапожкова А.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Сапожкова Н.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; не трудоустроен, состоит на учёте в Центре занятости населения; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, со слов имеет заболевание в виде «Закрытой формы туберкулёза», с которым на учёте нигде не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Сапожкова Н.А., судом не установлены.

С учётом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Сапожкову Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Сапожкову Н.А. менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Сапожкова Н.А. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В то же время, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Сапожкова Н.А., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Сапожкова Н.А. обязанности - в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Сапожкову Н.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Сапожков А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не женат, иждивенцев не имеет; официальной трудовой занятости не имеет; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Сапожкова А.А., судом не установлены. С учётом изложенного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления в сфере экологии, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Сапожкову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Сапожкову А.А. менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Сапожкова А.А. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Анализируя приведённые данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Сапожкова А.А., суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Сапожкова А.А. обязанности - в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Сапожкова А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела прокурором в интересах Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого в результате совместных преступных действий Сапожкова А.А. и Сапожкова Н.А. в размере 1 250 100 рублей. В судебном заседании прокурор уточнил, что указанную сумму просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что следует из ст. 1080 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых Сапожкова А.А. и Сапожкова Н.А. Российской Федерации причинён ущерб в сумме 1 250 100 рублей, суд приходит к убеждению, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме, а причинённый ущерб - взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: надувная лодка, пара вёсел, ставная сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела дознания ПУ ФСБ, надлежит конфисковать; 54 экземпляра нерки, хранящиеся в ООО «Ольский рыбопромышленный завод», надлежит уничтожить; 5 дисков и материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы вознаграждения, выплаченные адвокату Жолобову С.В. за осуществление защиты Сапожкова А.А. в размере 19 300 рублей, адвокату Гингель Н.В. за осуществление защиты Сапожкова Н.А. в размере 19 300 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и Сапожкову А.А. и Сапожкову Н.А. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвокатов подсудимые не отказывались, с учётом сведений о нахождении подсудимых в трудоспособном возрасте, отсутствии инвалидности и ограничений к труду, поскольку основания для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не установлены, расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокатам относятся судом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать Сапожкова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Сапожкову Николаю Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сапожкова Н.А. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Признать Сапожкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Сапожкову Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сапожкова А.А. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации и отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Гражданский иск прокурора Ольского района в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапожкова Н.А., Сапожкова А.А. в доход бюджета Российской Федерации в лице Охотского территориального управления Росрыболовства материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 250 100 (одного миллиона двухсот пятидесяти тысяч ста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: надувную лодку, пару вёсел, ставную сеть - конфисковать; 54 экземпляра нерки - уничтожить; 5 дисков и материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осуждённого Сапожкова Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 300 (девятнадцати тысяч трёхсот) рублей.

Взыскать с осуждённого Сапожкова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 300 (девятнадцати тысяч трёхсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков