Решение по делу № 33-4190/2024 от 30.05.2024

    Дело № 33-4190/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3802/2022

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года частную жалобу Шахназарова В.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2024 года об отказе в возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Шахназаров В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Сычек Г.В., Сычек Е.П., Управления Росреестра по Хабаровскому краю понесенных в апелляционной, кассационной инстанциях в общем размере 25 872,60 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шахназаров В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением завещательного отказа, Шахназаров В.Е. был вынужден обратиться в суд с иском, в том числе, о регистрации обременения права собственности Сычек Е.В., а также обжаловать в судах апелляционной и кассационной инстанций необоснованное решение суда первой инстанции в части отказа в государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части исковых требований к Сычек Г.В. и Сычек Е.П. судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем, Сычек Г.В. и Сычек Е.П. проигравшими в споре сторонами не являются. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд также не нашел оснований для взыскания расходов с Управления Росреестра по Хабаровскому краю, поскольку исковые требования истца о регистрации права пользования жилым помещением не обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания права истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьи 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В то же время, Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шахназаров В.Е. обратился в суд с иском к Сычек Г.В., Сычек Е.П. о возложении обязанности, ссылаясь в обоснование требований на то, что вопреки условию завещания о том, что наследник Сычек Е.П. обязан предоставить Шахназарову В.Е. право пожизненного проживания и пожизненного пользования квартирой по адресу: <адрес> Сычек Е.П. и его супруга Сычек Г.В. (новый собственник помещения) препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, забрали у него ключи от квартиры и домофона, принуждают сняться с регистрационного учета.

С учетом уточнения требований, просил суд:

-обязать Сычек Е.П. исполнить завещательный отказ Сычек О.П. и предоставить Шахназарову В.Е. доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>

-обязать Сычек Е.П. и Сычек Г.В. предоставить Шахназарову В.Е. ключи от домофона и жилого помещения;

-обязать УФМС России по Хабаровскому краю произвести регистрацию Шахназарова В.Е. по месту проживания: <адрес>

-взыскать с Сычек Е.П. и Сычек Г.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей в равных долях, почтовые расходы в размере 1 362,02 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 258 рублей в равных долях;

-обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать право Шахназарова В.Е. на пожизненное пользование жилым помещением и проживание.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Сычек Г.В. предоставить Шахназарову В.Е. ключи от домофона и жилого помещения, а также доступ к жилому помещению по адресу: <адрес>

Решение суда в части требований Шахназарова В.Е. к Сычек Г.В. о возложении обязанности предоставить Шахназарову В.Е. ключи от домофона и жилого помещения, а также доступ к жилому помещению по адресу: <адрес> в исполнение не приводить.

Взыскать с Сычек Г.В. в пользу Шахназарова В.Е. расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 362 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Представитель истца - Коваленко М.С. обратилась с апелляционной жалобой на решение в части отказа в регистрации права Шахназарова В.Е. на пожизненное пользование жилым помещением и проживание, а также в части судебных расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахназарова В.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.04.2023 отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.12.2022 об отказе в государственной регистрации права, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2023 решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации права, в указанной части принято новое решение.

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации в установленном законом порядке права пользования Шахназарова В.Е. жилым помещением - квартирой №<адрес> в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания было установлено, что до подачи иска новый собственник жилого помещения – ответчик Сычек Г.В. препятствовала в реализации права Шахназарова В.Е. пользования жилым помещением, возникающего на основании завещательного отказа, в том числе, в требовании зарегистрировать обременение права собственности Сычек Г.В. на жилое помещение, в связи с чем, положения пункта 19 Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в настоящем деле не применимы, исковые требования направлены на защиту нарушенных прав, следовательно, вопреки позиции суда первой инстанции судебные расходы подлежат взыскания с Сычек Г.В., которая нарушила право Шахназарова В.Е. на доступ в жилое помещение.

При этом, Сычек Г.В. в суде апелляционной и кассационной инстанции предоставляла возражения на апелляционную и кассационную жалобы истца Шахназарова В.Е., то есть возражала против регистрации обременения своего права собственности правом Шахназарова В.Е., вытекающего из завещательного отказа.

Оснований для возложения на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов дела следует, что на ответы сторон, Управление Росреестра по Хабаровскому краю указывало о возможности внесения сведений в ЕГРН как об ином ограничении, но, принимая во внимание, что статьей 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты недвижимости, на государственную регистрацию ограничения собственник квартиры и лицо, в пользу которого вынесен завещательный отказ, должны предоставить заявление о регистрации обременения с приложением свидетельства о праве на наследство от 23.03.2022 выданное нотариусом.

Указанный ответ Управления Росреестра по Хабаровскому краю не обжалован, существо исковых требований связано с доводами о нарушении права со стороны ответчика Сычек Г.В., которая является собственником жилого помещения и выражает несогласие с требованиями о государственной регистрации обременения.

При этом, поскольку Шахназаров В.Е. обратился в суд с иском неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат (пункт 21 Пленума Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующие обстоятельства.

25.01.2023 между Шахназаровым В.Е. и ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» в лице генерального директора М.С. Коваленко был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» обязалось представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №33-2495/2023 в Хабаровском краевом суде.

Их договора следует, что ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» оставляет за собой право привлекать за свой счет для оказания юридической помощи сотрудников ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» и третьих лиц без согласия заказчика (пункт3.1.1)

Стоимость услуг составляет 18 774 рубля, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.01.2023.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 25.01.2023 ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» обязалось также представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

02.02.2024 между Шахназаровым В.Е. и ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» в лице генерального директора М.С. Коваленко был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания «ЭРИЗ» обязалась оказать юридическую услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Цена договора составляет 5 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02.02.2024

Истцом также понесены расходы за направление копий апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле, и на подачу апелляционной жалобы в суд; расходы на возбуждение исполнительного производства; за направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; расходы за направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов, размер которых в общем размере не противоречит заявленной истцом сумме 2098,60 рублей.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований (неимущественных), к которым согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, учитывая, что апелляционная и кассационная жалоба истца были признаны обоснованными, дело в части требований о проведении государственной регистрации обременения права вынесено в пользу истца, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление и подача апелляционной и кассационной жалобы, участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов), время затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие судебных заседаниях, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерный характер понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на представителя в общем размере 23 774 рубля являются разумными.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 2.2., 4.1, 4.4 которых стоимость услуг: письменная консультация, составление запросов, справок - для организаций от 20 тыс. руб.; изучение представленных доверителем материалов по гражданскому делу- для юридических лиц от 150 тыс.руб.; ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции (без участия в судебном заседании) – для юридических лиц от 250 тыс.руб.

С учетом изложенного определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.04.2024 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Шахназарова В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Сычек Г.В. (паспорт №) в пользу Шахназарова В.Е. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 23 774 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 098 рублей 60 копеек.

Судья