Решение от 06.12.2013 по делу № 2-3443/2013 от 21.11.2013

к делу № 2-3443/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

06 декабря 2013 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевлй О.В.,

с участием представителя АМО г-к Анапа по доверенности Маркова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ануфриева В.Г., Каплиева В.В. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города-курорта Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев В.Г., Каплиев В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования города-курорта Анапа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В обоснование требований, указали на то, что являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле каждый) общей площадью 291 кв.м., кадастровый номер: 23:37:01 04 004№ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Терская, <адрес> Распоряжением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.06.2006г. № 289р им было выдано разрешение № 5 на строительство индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома по адресу: г-к Анапа, ул. Терская, <адрес>. Во исполнение пункта 2 данного распоряжения заявители изготовили проект жилого дома, схему планировочной организации земельного участка с обозначение места размещения жилого дома и представили эту информацию в управление архитектуры и градостроительства АМО г-к Анапа, что подтверждается отметкой о согласовании проекта жилого дома с главным архитектором МО г-к Анапа. По окончании строительства жилого дома заявители обратились в АМО г-к Анапа с заявлением о сдаче построенного объекта в эксплуатацию, однако вместо разрешения на ввод в эксплуатацию получили исковое заявление о сносе самовольно построенного объекта. Решением Анапского городского суда от 25.05.2011г. в удовлетворении исковых заявлений администрации муниципального образования г-к Анапа к Каплиеву В.В. и Ануфриеву В.Г. о сносе самовольной постройки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2011г. указанное решение было оставлено в силе. При рассмотрении данного гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой - трехэтажный с подвалом жилой дом литер «В», «под В», расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Терская, <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Согласно технического плана здания, а также технического паспорта жилого дома, Каплиев В.В. и Ануфриев В.Г. построили индивидуальный трехэтажный с подвалом жилой дом на принадлежащем им земельном участке. При повторном обращении заявителей в АМО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, им был выдан отказ, мотивируя его тем, что администрация не может ввести в эксплуатацию построенный объект, так как фактически жилой дом имеет количество этажей - 4, что не соответствует ст. 51 ГрК РФ и требуется обязательное наличие заключение органа государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного жилого дома техническим регламентам и проектной документации. Заявители полагают, что наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного жилого дома техническим регламентам и проектной документации не требуется, а отказ в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию является незаконным, нарушающим их права. В этой связи просят суд признать незаконным отказ управления архитектуры администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.11.2013г. в выдаче Ануфриеву В.Г. и Каплиеву В.В. разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома, общей площадью 670.7 кв.м., по адресу: г-к Анапа, ул. Терская, <адрес>. Обязать администрацию муниципального образования г-к Анапа выдать Ануфриеву В.Г. и Каплиеву В.В. разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома, общей площадью 670.7 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Терская, <адрес>.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителей.

Представители администрации муниципального образования г-к Анапа, действующий на основании доверенности Марков А.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований заявителей.

Выслушав представителя АМО г-к Анапа, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 2 ст. 55 ГрК РФ устанавливает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 ст. 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2005г. Ануфриев В.Г. и Каплиев В.В. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок общей площадью 291 кв.м., кадастровый номер: 23:37:01 04 004:№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Терская, <адрес>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.06.2006г. № 289р Каплиеву В.В. и Ануфриеву В.Г. было выдано разрешение № 5 на строительство индивидуального трехэтажного с подвалом жилого дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Терская, <адрес>.

Во исполнение пункта 2 указанного распоряжения заявителями изготовлен проект жилого дома, схема планировочной организации земельного участка с обозначение места размещения жилого дома и представлены в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается отметкой о согласовании проекта жилого дома с главным архитектором муниципального образования город-курорт Анапа.

Как следует из дела, по окончании строительства жилого дома Ануфриев В.Г. и Каплиев В.В. обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о сдаче построенного объекта в эксплуатацию.

Однако, администрации МО г-к Анапа предъявила в суд исковое заявление о сносе самовольно построенного объекта.

Решением Анапского городского суда от 25 мая 2011г. по делу № 2- 1556/2011 в удовлетворении исковых заявлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Каплиеву В.В. и Ануфриеву В.Г. о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела о сносе самовольно возведенного строения проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно заключения эксперта № 119/16.1 от 04.05.2011г. - трехэтажный с подвалом жилой дом литер «В», «под В», расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Терская, <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Согласно технического плана здания, а также технического паспорта жилого дома, Каплиев В.В. и Ануфриев В.Г. построили индивидуальный трехэтажный с подвалом жилой дом на принадлежащем им земельном участке.

Ануфриев В.Г. и Каплиев В.В. повторно обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в чем им было отказано.

Согласно письму № 17-07.2814 от 21.11.2013 года администрация указала заявителям, что не представляется возможным ввести в эксплуатацию построенный объект, так как фактически жилой дом имеет количество этажей - 4, что не соответствует ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и требуется обязательное наличие заключение органа государственного строительного надзора Краснодарского края о соответствии построенного жилого дома техническим регламентам и проектной документации.

Суд полагает, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, а заявленные требования Ануфриева В.Г. и Каплиева В.В. подлежащими удовлетворению.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, представленные заявителями документы для ввода объекта в эксплуатацию, соответствуют требованиям ч.3 ст. 55 ГрК РФ и представлены в объеме, достаточном для принятия решения о вводе здания в эксплуатацию, содержат все необходимые сведения относительно земельного участка, о соответствии возведенного здания проектной и разрешительной документации, о соответствии параметров построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, о соответствии построенного объекта техническим условиям.

При этом как видно из дела, администрация муниципального образования город-курорт Анапа не отрицает, что строительство было осуществлено в рамках согласованной проектной документации и на основании действующего разрешения на строительство № 5 от 05.06.2006г.

Данный факт также подтверждается справкой № 3421 от 12.10.2010г. «о состоянии строительных конструкций здания индивидуального жилого дома по адресу: г. Анапа, ул. Терская, <адрес>», выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа; заявлением архитектора Г.А.Д. проектировавшего построенный жилой дом; заключением эксперта № 119/16.1 от 04.05.2011г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного жилого дома техническим регламентам и проектной документации не требуется.

Более того, согласно акта проверки органом государственного строительного надзора № 02-Ф-229-СС от 01.08.2011г., на основании Распоряжения № 02-1881 от 28.07.2011г., управлением государственного строительного надзора Краснодарского края была проведена проверка объекта капитального строительства: трехэтажного с подвалом жилого дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Терская, <адрес>. По результатам проверки было сделано следующее заключение: проектная документация на возведенный отдельно стоящий «Трехэтажный с подвалом жилой дом», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Терская, <адрес>, а также построенный жилой дом по своим параметрам (этажность и общая площадь) не превышают значений, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, поэтому проектная документация, выполненная для этого объекта капитального строительства государственной экспертизе не подлежит. В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации муниципального образования г-к Анапа в выдаче заявителям разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем полагает возможным возложить на орган местного самоуправления соответствующую обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.11.2013░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 670.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 670.7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░