Решение по делу № 33-19559/2023 от 05.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19559/2023 78RS0023-01-2022-011018-56 Судья: Кривилёва А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бончевской О. П. на решение Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1682/2023 по иску Гавриловой М. Н. к Кускову Д. А., Бончевской О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Бончевской О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гавриловой М.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова М.Н. обратилась в суд с иском к Кускову Д.А., Бончевской О.П., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 192 353 руб. 06 коп. на дату оценки ущерба - 21.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

В обоснование требований истец указала, что 20.06.2021 по вине ответчика Кускова Д.А., управлявшего автомобилем марки Ниссан, г.р.з. Х243РЕ178, собственником которого является Бончевская О.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, размер которого составил 192 353 руб. 06 коп. согласно заказ-наряду № 57899222 от 21.06.2021. На дату ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Кускова Д.А., Бончевской О.П. взыскано в возмещение материального ущерба 192 353 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Бончевская О.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, поскольку Кусков Д.А. противоправно завладел автомобилем Бончевской О.П., без разрешения собственника транспортного средства, то он должен единолично нести гражданскую ответственность за причиненный имуществу Гавриловой М.Н. ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Кусков Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2021 в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, г.р.з. №..., под управлением ответчика Кускова Д.А. и Шкода Рапид, г.р.з. №..., под управлением истца Гавриловой М.Н.

На основании постановления ГИБДД от 20.06.2021 виновником в ДТП признан Кусков Д.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственности Кускова Д.А. застрахована не была. Собственником автомобиля Ниссан является ответчик Бончевская О.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, общая стоимость возмещения которых согласно заказ-наряду № 57899222 от 21.06.2021, составленному ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», составляет 192 353 руб. 06 коп.

Ответчика Бончевская О.П., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что не знала о том, что Кусков Д.А. будет управлять её автомобилем, она отдавала ему ключи от автомобиля по устной договоренности для перетяжки чехлов сидений, не разрешала ему управлять транспортным средством.

В подтверждение своей позиции представила расписку Кускова Д.А. от 21.06.2021 о том, что он признает свою вину, что без её разрешения управлял автомобилем, готов возместить ущерб. Также представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2021, заключенный со Стешенко С.И., который, как пояснила ответчик, подтверждает, что на дату ДТП она сдавала в аренду свой автомобиль другому лицу, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в свою очередь передача транспортного средства Кускову Д.А. была обусловлена исключительно необходимостью перетяжки чехлов сидений в автомобиле (л.д. 62-63).

Кусков Д.А. в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения по иску, в которых поддержал позицию, изложенную Бончевской О.П., указав, что с исковыми требованиями в отношении себя согласен в полном объеме (л.д. 73-74).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Гавриловой М.Н. являются обоснованными в связи со следующим.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 82-КГ19-1 статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что Кусков Д.А. на момент ДТП управлял автомобилем марки Ниссан, принадлежащим ответчику Бончевской О.П., в отсутствие законных оснований, документы, подтверждающее право Кускова Д.А. на управление указанным транспортным средством отсутствовали. При этом, создав явную возможность завладеть ключами от своей машины, Бончевская О.П. создала предпосылки для изъятия у неё машины, что не исключает в её действиях вины в ДТП от 20.06.2021.

Доказательства выбытия транспортного средства из владения Бончевской О.П. в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм пришел к выводу, что с учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный в ДТП от 20.06.2021 в размере 192 353 руб. 06 коп. подлежит взысканию солидарно с Кускова Д.А., Бончевской О.П.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий в результате ДТП от 20.06.2021.

С учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, и не находит оснований для отмены решений суда по доводам поданной апелляционной жалобы Бончевской О.П.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Кусков Д.А. незаконно завладел транспортным средством Бончевской О.П. являются несостоятельными, не находят подтверждения в материалах дела. По факту незаконного завладения ее имуществом ответчиком Кусковым Д.А. в правоохранительные органы Бончевская О.П. не обращалась.

Доказательств передачи автомобиля в рамках проведения работ по перетяжке чехлов в автомобиле, принимая во внимание отсутствие письменного договора, в частности предшествующая передаче автомобиля для проведения указанных работ переписка сторон в каких-либо мессенджерах, а также, что ответчик Кусков Д.А. осуществляет указанный вид деятельности как «перетяжка чехлов», равно как и доказательств законного выбытия транспортного средства Ниссан из владения собственника Бончевской О.П., в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Данная обязанность ответчиком как владельцем транспортного средства на момент причинения вреда исполнена не была, соответственно, в силу статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Бончевская О.П. несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно подлежали удовлетворению исковые требования в заявленном размере, однако судебная коллегия принимает во внимание необоснованность возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство по денежному возмещению причиненного имуществу вреда не является неделимым, более того, законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и его сотрудника, доказательств наличия соглашения между этими лицами относительно солидарной ответственности за причиненный вред третьим лицам в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, а Кусковым Д.А. решение суда не обжалуется, соответственно, с его стороны не имеется возражений относительно возложения на него солидарной обязанности по возмещению ущерба, законодательство ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, а у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы ее доводов для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем данные доводы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бончевской О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023.