Решение по делу № 8Г-37843/2023 [88-42150/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-42150/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-103/2023

34RS0005-01-2022-005091-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 992 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 396 000 рублей, расходы по оплате транспортного налога в размере 15 556 рублей, расходы по оплате полиса ОСАГО в размере 5933 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 920 рублей 95 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 050 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 496 050 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Возвращена ФИО3 излишне уплаченная по чеку-ордеру                   № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1555 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь со стороны автозавода по <адрес> <адрес> в сторону стадиона «Динамо», на пересечении с <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего совершила столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО Сервис-Центр «Автоком», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак Р900ОО 34, составляет 1 043 000 рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, остановился на пересечении ул. им. ФИО6 <адрес> с <адрес> для совершения маневра поворота налево в сторону <адрес>, с включенным соответствующим фонарем указателя поворота, соблюдая правила приоритетного проезда начал выполнять маневр поворота налево; водитель ФИО11, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо», пересекла линию разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений), не остановилась перед пересечением с проезжей частью <адрес> и совершила столкновение с передней угловой левой частью кабины автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, который в этот момент начал выполнять маневр приоритетного проезда поворота налево; после столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак № двигавшемся во встречном направлении для выполнения маневра поворота направо в сторону <адрес>; столкновение автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, произошедшее в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, можно квалифицировать как: продольное (т.к. угол между продольными осями ТС незначительно отличался от 0°) - по направлению движения ТС; встречное - по характеру взаимного сближения ТС; косое - по относительному расположению продольных осей ТС; скользящее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное - по направлению вектора внешнего воздействия относительно центра тяжести; передним угловым левым для автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № и левым боковым для автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №. В ходе проведенного осмотра установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения деталей левой боковой части кузова и подвески левых колес. Все установленные повреждения деталей левой боковой части кузова и подвески левых колес автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локализации. Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 992 100 рублей; с учетом износа 520 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 574 300 рублей. Поскольку восстановление автомобиля целесообразно, то стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Определением суда первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоит из двух этапов: водитель ФИО11, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны автовокзала в сторону стадиона «Динамо», по полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона (смены полосы движения), не включая левого фонаря указателя поворота, совершила перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак № который в этот момент начал выполнять маневр поворота налево, заблаговременно включив соответствующий фонарь указателя поворота; угол между продольными осями № мог быть в пределах 10-15 градусов. При столкновении в первоначальный контакт вошла передняя часть правой боковой поверхности кузова автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и передняя часть левой боковой поверхности кабины автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №. При этом в силу большой разности в скоростях движения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия и эксцентричности места приложения ударной нагрузки, возник разворачивающий момент для автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, в направлении по ходу часовой стрелки, что привело к смене направления движения вправо. Для автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № в силу значительной величины первоначального импульса разворачивающий момент, направленный против хода часовой, не привел к значительному изменению первоначальной траектории движения; после столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак № автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, продолжил движение, практически не изменив его направления, пересек проезжую часть <адрес>, и совершил встречное, косое, скользящее столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении для выполнения маневра поворота направо в сторону <адрес>; в процессе столкновения во взаимодействие вступают детали передней левой боковой части кузова автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и детали левой боковой части кузова автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак № Из-за большой разности в скоростях движения автомобилей и эксцентричностью места приложения ударной нагрузки возник разворачивающий момент в направлении против хода часовой, что привело к развороту задней части автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, вокруг центра масс вправо. Автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак С №, также изменил направление движения вправо; после столкновения автомобили – участники дорожно-транспортного происшествия остановились в положении, зафиксированном на схеме места происшествия; с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, требованиям пунктов 1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ во время начала маневра поворота налево, допустившего пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, было лишь необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ситуации, в которой водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, достаточно было отказаться от маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, и тем самым предотвратить столкновение; причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения следует считать несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 пункта 10.1, части 2 пункта 11.2 и части 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ. Именно выезд без подачи соответствующего сигнала указателя поворотов при наличии горизонтальной разметки 1.1 на сторону проезжей части ул. им. М.Балонина, предназначенную для встречного движения, для осуществления обгона попутного автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак № подавшего сигнал левого поворота, на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, не позволило водителю ФИО2 предотвратить исследуемое событие от ДД.ММ.ГГГГ. Совершенно очевидно, что снижение скорости вплоть до остановки и отказ от выполнения маневра обгона водителем ФИО2 автомобиля «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, водитель которого заблаговременно включил соответствующий сигнал указателя поворота и занял соответствующее положение на проезжей части для выполнения маневра поворота налево, исключало дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации; с технической точки зрения причиной столкновения с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, является несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 пункта 10.1, части 2 пункта 11.2 и части 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №; в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, и «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не усматривается; с технической точки зрения следует заключить, что у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения путем применения торможения, как того требует пункт 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ; в сложившейся ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО2 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), ч. 2 п. 11.2, и части 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО12 располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №; поскольку водитель ФИО12, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, располагала технической возможностью предотвращения столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак А 222 ВЕ 34, выполняя требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1 (1), части 2 п. 11.2, и части 1 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершенно очевидно, что предотвращение столкновения с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №, также было сопряжено с выполнением водителем ФИО12 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ; отказ от маневра (отказ от выезда на полосу встречного движения для совершения маневра обгона на перекрестке неравнозначных дорог) водителем ФИО2 исключал как столкновение с автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак № так и последующее столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак №; с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №; водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак №, в момент начала поворота налево не создавал помех для движения водителю автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, а водитель данного автомобиля – ФИО12 не имела какого-либо преимущественного права проезда. Водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно включил фонари соответствующего указателя поворота и занял соответствующее положение на проезжей части, как того требуют пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда – водителя ФИО2, так и у собственника транспортного средства – ФИО13, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ФИО2, ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов, при этом отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате арендных платежей на общую сумму 396 000 рублей, исходил из отсутствия доказательств необходимости аренды автомобиля, необходимости в выборе способа передвижения именно на личном транспорте, а не использования более экономичного способа передвижения, принятия всех необходимых мер к уменьшению убытков путем аренды иного транспортного средства, а также допустимых доказательств несения данных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате транспортного налога, оплате полиса ОСАГО, пришел к выводу, что несение указанных расходов является для собственника транспортного средства обязательным в силу закона и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы, вопреки доводам, изложенным в жалобе об отсутствии доказательств наличия у эксперта соответствующего образования.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод кассационной жалобы ФИО4 о не извещении судом первой инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что он был извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи