Решение по делу № 2-1146/2015 от 10.12.2014

К делу № 2-1146/15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шаблиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полтавского С.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Данелян А.Ш. о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Полтавский С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Данелян А.Ш. о взыскании со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Данелян А.Ш. – сумму причиненного ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по поалеет услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Данелян А.Ш., который и был признан виновником данного ДТП. Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате. Однако по истечении 30 дней со дня подачи заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Учитывая, что добровольно выплатить сумму страхового возмещения и сумму причиненного ущерба ответчики отказываются, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Данелян А.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Данелян А.Ш.

Истец обратился к ответчику – ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» выплату страхового возмещения истцу не произвела, отказа в выплате не направила.

Также представитель истца пояснил, что его доверитель обращался и к виновнику ДТП с целью досудебного урегулирования спора, однако Данелян А.Ш. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил.

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, поскольку ОАО «РСТК» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, суд, с учетом лимита ответственности по ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету представленному истцом и принятого судом.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Данелян А.Ш. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ об ОСАГО неустойку в размере <данные изъяты> согласно расчету представленному истцом и принятого судом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиками сумма страхового возмещения и причиненного ущерба не была произведена, следовательно, были нарушены права потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу требований ч.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО РСТК в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; с Данелян А.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтавского С.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Данелян А.Ш. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Полтавского С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Данелян А.Ш. в пользу Полтавского С.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий