Решение от 02.12.2021 по делу № 33-18419/2021 от 11.11.2021

    Судья А.П. Окишев                             УИД 16RS0043-01-2021-010347-21

                                                                    дело № 2-3578/2021

                                                                    дело № 33-18419/2021

                                                                    учет № 169г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 декабря 2021 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.С. Новиковой Н.В. Адамовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ю.С. Новиковой к А.П. Балабашину о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 5.2 договора № 08/09-2 вип от 8 сентября 2020 года, заключенного между А.П. Балабашиным и Ю.С. Новиковой, об установлении договорной подсудности недействительным.

Взыскать с А.П. Балабашина ОГРНИП .... в пользу Ю.С. Новиковой денежные средства в размере 40833 руб. 33 коп., неустойку в размере 40833 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45833 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 68 коп.

Взыскать с А.П. Балабашина ОГРНИП 320774600251051 государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 2950 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Ю.С. Новиковой Н.В. Адамовича в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ю.С. Новикова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.П. Балабашину о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 500000 руб., неустойки в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовых расходов 600 руб., штрафа, признании пункта 5.2 договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября                     2020 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 08/09-2вип, согласно которому Ю.С. Новикова (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель А.П. Балабашин (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги: разовое размещение анкеты заказчика в презентационной VIP-базе данных знакомств; личное сопровождение консультанта; участие в проводимых под эгидой Клуб Деловых Контактов платных и бесплатных мероприятиях: выставках, конференциях, круглых столах, брифингах, семинарах, мастер-классах, бизнес-встречах, показах, презентациях, премиях, бизнес-завтраках и ужинах, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 500000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако исполнитель принятые обязательства по договору не исполнил.

17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 19 февраля 2021 года ответчик выразил готовность произвести возврат денежных средств в размере 17500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, указав в обоснование, что услуги по договору оказаны.

Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратился с иском в суд.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал право истца на возврат денежных средств на основании положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 40833 руб. 33 коп., учитывая, что ранее истцу возвращены денежные средства в размере 17500 руб., а также выразил готовность выплатить неустойку в размере 40833 руб. 33 коп., выражал несогласие с предъявленными к возмещению расходами на оплату услуг представителя, суммой компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части постановленных ко взысканию суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является абонентским договором. Податель жалобы указывает, что акты приема-передачи оказанных услуг были подписаны истцом в день заключения договора и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Индивидуальным предпринимателем А.П. Балабашиным представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.С. Новиковой Н.В. Адамович, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель А.П. Балабашин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года                            № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября                  2020 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг                      № 08/09-2вип, согласно которому Ю.С. Новикова (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель А.П. Балабашин (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги: разовое размещение анкеты заказчика в презентационной VIP-базе данных знакомств; личное сопровождение консультанта; участие в проводимых под эгидой Клуб Деловых Контактов платных и бесплатных мероприятиях: выставках, конференциях, круглых столах, брифингах, семинарах, мастер-классах, бизнес-встречах, показах, презентациях, премиях, бизнес-завтраках и ужинах, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю указанные услуги.

Услуга личного сопровождения консультанта включает: поиск и подбор кандидатов для организации свиданий; организация свиданий с выбранными и согласованным заказчиком кандидатом на территории клуба; обратная связь после проведенных свиданий; личные консультации и рекомендации в процессе срока размещения анкеты; презентации портфолио заказчика потенциальным кандидатам; предоставление фотографий и информации заказчику о потенциальных кандидатах; запись на услуги, подтверждение, перенос записи, напоминание о записи; организация индивидуальной работы с психологом; организация работы со стилистом-имиджемейкером; сопровождение на деловых и развлекательных мероприятиях.

Срок размещения анкеты в VIP-базе данных знакомств составляет шесть месяцев (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора в день заключения договора исполнитель обязан разместить анкетные данные о заказчике (Ф.И.О., дата рождения, контактный телефон, образование, профессия, фотография) в электронный банк данных исполнителя, на срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, а также осуществить обработку представленной информации.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 500000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 8 сентября 2020 года на сумму 2000 руб. и товарным чеком от 11 сентября 2020 года на сумму 498000 руб.

8 сентября 2020 года между истцом и ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 8 сентября 2020 года                       № 08/09-2вип, в соответствии с пунктом 1 которого исполнителем оказана услуга по размещению анкеты в презентационной VIP-базе данных знакомств. Стоимость услуги составила 350000 руб. (пункт 2). Также подписан акт № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 8 сентября 2020 года № 08/09-2вип, в соответствии с пунктом 1 которого исполнителем оказаны услуги по сопровождению личного консультанта, участия в мероприятиях. Стоимость услуги составила 150000 руб. (пункт 2). Указано, что услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, 17 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 19 февраля 2021 года ответчик выразил готовность произвести возврат денежных средств пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 17500 руб., указав на оказание предусмотренных условиями договора услуг и подписание между сторонами актов. В частности, исполнитель создал для Ю.С. Новиковой личную страницу в базе данных знакомств, на основании представленных ею данных и фотографий; неоднократно была проведена диагностика, консультации специалистов; проведена фотоссесия; организованы свидания; услуга по личному сопровождению оказывалась консультантом на протяжении пяти календарных месяцев (со дня заключения договора и до получения заявления о расторжении договора и возврате денежных средств).

В подтверждение оказания услуг ответчик представил суду скриншот анкеты истца, фотографии, переписку истца с консультантом в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что сотрудниками ответчика истцу предлагались кандидаты для знакомства, организовывались встречи с выбранными ею кандидатами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года                     № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 421, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», квалифицировав заключенный между сторонами, договор как договор с исполнением по требованию (абонентский договор), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав уплаченную по договору сумму за вычетом абонентской платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не исключает возможности одностороннего расторжения такого договора, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Истец отказался от исполнения договора, обратившись с заявлением соответствующего содержания в адрес ответчика. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом прямо предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что Ю.С. Новиковой не оказаны услуги, оценив представленные ответчиком фотоснимки с фотосессии, организованной и проведенной ответчиком, факт размещения анкеты истца в VIP-базе данных знакомств, переписку с сотрудниками ответчика в мессенджере «WhatsApp».

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств скриншоты переписки, поскольку они не заверены надлежащим образом, не могут являться основанием к иной оценке установленных судом обстоятельств, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается в переписке, не оспаривались истцом в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы принятие судом в качестве доказательства переписки истца с сотрудником ответчика в мессенджере «WhatsApp» не противоречит требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство был оценено судом в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора между сторонами определен                                6 месяцев, истец направил ответчику 17 февраля 2021 года уведомление о расторжении договора, договор действовал с 8 сентября 2020 года по                      17 февраля 2021 года, следовательно, неиспользованный период договора составляет 19 дней.

Суд первой инстанции произвел расчет, на основании которого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 49723 руб. 76 коп. из расчета 500000 руб. (уплаченная истцом по договору сумма) - 450276 руб. 24 коп. (причитающаяся исполнителю сумма за период действия договора с                           8 сентября 2020 года по 17 февраля 2021 года).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования частично, полагал возможным вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 40833 руб. 33 коп., учитывая, что ранее истцу возвращены денежные средства в размере 17500 руб. (платежное поручение от 20 февраля 2021 года № 21), а также ответчик выразил готовность выплатить неустойку в размере 40833 руб. 33 коп.

Поскольку платеж, внесенный по договору, признан ответчиком подлежащим возврату в размере 40833 руб. 33 коп., что больше, чем подлежало бы взысканию, исходя из вышеприведенного расчета, суд счел возможным согласиться с расчетом ответчика и удовлетворить исковые требования в указанном размере.

Неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года           № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Обсудив требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года           № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Вместе с тем в данном случае могут быть применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка признана ответчиком подлежащей выплате в размере 40833 руб. 33 коп., что больше, чем подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной ин░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                   7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░                        № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 45833 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░                      28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░