Решение по делу № 33-662/2022 (33-22496/2021;) от 02.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-662/2022 (2-1468/2021)

    25 января 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Гадиева И.С., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. №... по апелляционной жалобе Булатов А.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллиной В.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 18.08.2021 г. №... по обращению потребителя финансовой услуги Булатов А.Р., указав, что решением финансового уполномоченного от 18.08.2021 г. №... требования Булатов А.Р. удовлетворены, взыскана в его пользу неустойка в размере 400000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ), Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 г. №..., применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 18 августа 2021 г. №... изменено в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. неустойки, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. неустойка в размере 150000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Булатов А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Суд в решении не указал мотивы, по которым уменьшил размер неустойки. Также указывает, что заявление не подлежало рассмотрению, поскольку полномочия представителя ПАО СК «Росгосстрах» Д. на его подачу не подтверждены материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» полагает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ахмадуллиной В.Р., указывающую на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 8.06.2020 г. вследствие действий Ф., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... был причинен ущерба принадлежавшему Булатов А.Р. автомобилю ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК №....

08.10.2020 г. обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431–П.

По результатам рассмотрения заявления, 26.10.2020 г. финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного в ДТП лица.

Не согласившись с указанными требованиями страховой организации, Булатов А.Р. 01.12.2020 г. обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении обращения. После чего Булатов А.Р. обратился с иском в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 г. отставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 03.09.2021 г. что подтверждается платежным поручением №... от 03.09.2021 (л.д. 46).

13.07.2021 г. Булатов А.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, заявление получено финансовой организацией 19.07.2021 г.

30.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 100000 рублей, из которых 87000 рублей перечислило Булатов А.Р., 13000 рублей перечислило в виде налога на доход физического лица.

Булатов А.Р. направил финансовому уполномоченному заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным 18.08.2021 г. принято решение №..., которым требование Булатов А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. взыскана неустойка за период, начиная с 29.10.2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, установленного решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.04.2021 г., исход из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию 08.10.2020 г., то последним днем осуществления страховой выплаты являлось 28.10.2020 г., а неустойка подлежит исчислению с 29.10.2020 г.

Разрешая спор, и принимая решение об изменении решения финансового уполномоченного, с учетом того, что финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер законной неустойки, так как указанное право предоставлено только суду, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед Булатов А.Р., суд пришел к выводу о наличии оснований для определения суммы неустойки за период с 29.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до 03.09.2021 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 400000х1%х309 = 1236000 рублей, в силу требований Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Также суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются все основания для снижения размера неустойки до 250000 рублей, а с учетом выплаченной страховой компанией неустойки добровольно в размере 100000 рублей, определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 150000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Булатов А.Р. до суммы 250000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Булатов А.Р. выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки, указывая на ее заниженный размер.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер страхового возмещения, не выплаченного в срок, установленный законом) судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки за период с 29 октября 2020 года по 03 сентября 2021 года в размере 150000 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммой неустойки в размере 100000 рублей, выплаченного ответчиком штрафа в размере 200000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, определенная судом первой инстанции в полной мере компенсирует нарушенное право Булатов А.Р. на своевременное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть оставлено без рассмотрения, так как полномочия представителя Д. на его подачу не подтверждены материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку на л.д. 49 имеется копия доверенности на представителя Д. с правом на подписание и предъявление в суд заявления от ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Булатов А.Р. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. в размере 150000 рублей исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Из выше сказанного следует, что решение финансового уполномоченного либо исполняется добровольно финансовой организацией, либо для принудительного исполнения выдается удостоверение.

Поскольку требования о взыскании неустойки потребителем не заявлялись, потребитель не оспаривал решение финансового уполномоченного в части разрешения его требований о взыскании неустойки, вопрос о взыскании неустойки разрешен финансовым уполномоченным, то у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Булатов А.Р. неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с указанием об изменении решения финансового уполномоченного от 18.08.2021 г. №... в части взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. неустойки со снижением размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года изменить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 августа 2021 г. №... изменить в части взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булатов А.Р. до 150000 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          И.С. Гадиев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено дата

справка судья М.