Решение по делу № 33-1051/2021 от 12.05.2021

Судья Зубович С.С.                                                             дело № 33-1051/2021

      (№ дела в суде первой инстанции 2-100/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09.11.2016 в размере 147852 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 24 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость транспортного средства в размере 358425 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 коп.

    Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 4157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 04 копейки».

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчиков Юрочко С.В., Юрочко С.Н. по ордеру Оганесяна Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

«Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и Юрочко С.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 09.11.2016, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 408 687 рублей 20 копеек на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,50 % годовых от сумм кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAHEN POLO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.11.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.11.2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство VOLKSWAHEN POLO идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

«Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ответчика задолженность договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 147 852 рубля 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную сцену заложенного имущества в размере 358 425 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 157 рублей 04 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Юрочко С.Н. в судебном заседании предоставила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Юрочко С.Н. отказать. Пояснила, что кредит платила вовремя, но задержала выплаты на 3 месяца. В кредитных каникулах и заключении мирового соглашения банк ей отказал.

Ответчик Юрочко С.В., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях Юрочко С.Н. и просил суд отказать «Сетелем Банк» ООО в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Юрочко С.Н., Юрочко С.В., просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что сообщила суду первой инстанции об обстоятельствах вызвавших причину возникновения просрочки исполнения обязательства по кредитному договору. Полагает, что судом не дана оценка фактам временной нетрудоспособности ответчика Юрочко С.Н., что привело к невозможности исполнения его обязательства по внесению ежемесячных платежей. Доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, приведенным в возражении на исковое заявление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, участвующего в деле, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2016 между «Сетелем-Банк» ООО и ответчиком Юрочко С.Н. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 408 687 рублей 20 копеек под 26,50 % годовых сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства: VOLKSWAHEN POLO идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается пунктом 10 кредитного договора. По состоянию на 20.01.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 147 852 рубля 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям договора Юрочко С.Н. должна была погашать кредит ежемесячными платежами по 13 916 рублей, кроме последнего платежа. Однако из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что ответчик в период с 08.07.2017 по 20.02.2020 вносил сумму не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере 147 852 рубля 24 копейки.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита да заключения договора. Заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей.

Уведомлением о полном досрочном погашении задолженности и списком № 3 простых почтовых отправлений, подтверждается, что «Сетелем Банк» ООО уведомлял заемщика о добровольном погашении всей суммы задолженности по кредитному в срок до 10.03.2020.

Кроме того, согласно пункту 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство VOLKSWAHEN POLO идентификационный номер (VIN) №.

Из пункта 8.14.9 общих условий кредитного под залог транспортного средства, при досудебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

     Согласно сведениям ГИБДД, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, автомобиль VOLKSWAHEN POLO, 2012 года выпуска, VIN - № государственный регистрационный номер № цвет – белый, с 15.11.2016 зарегистрирован за гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом того, что заемщиком Юрочко С.Н. не соблюдаются обязательства по кредитному договору, а именно по уплате суммы долга, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Юрочко С.Н. и Юрочко С.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество суду не представили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка фактам временной нетрудоспособности ответчика Юрочко С.Н., что привело к невозможности исполнения его обязательства по внесению ежемесячных платежей основанием для освобождения ответчиков от выплаты взятого кредита являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой ответчиками в возражении на исковое заявление. Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                       А.Р. Сиюхов