Решение по делу № 2-3024/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-3024/2022 (59RS0007-01-2022-001365-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Долматовичу Степану Олеговичу, Долматович Ольге Олеговне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Дериджи О., Долматовичу С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с заявлением о замене стороны. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» произведена замена стороны с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». На исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Долматовича С.О., предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Как следует из выписки из ЕГРН, Долматовичу С.О. на праве собственности принадлежали помещение по адресу: <адрес> помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Долматович С.О. за 4 дня до заключения договора поручительства по кредитному договору на значительную сумму <данные изъяты> руб. подарил по договору дарения Долматович О.О. принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Долматович С.О., зная, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору, подарил по договору дарения Долматович О.О. принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <адрес> Истец считает, что вышеуказанные договоры по отчуждению Долматовичем С.О. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. О мнимости договоров дарения и их направленности на создание видимости перехода права собственности на имущество свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: безвозмездный характер сделки; сделка совершена между близкими родственниками (брат и сестра), что также говорит о наличии заинтересованности и отсутствии направленности создать правовые последствия, так как Долматович С.О. до сих пор зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дарение имущества с целью предотвратить обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом. Истец указывает, что оспариваемые сделки нарушают его права на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств и фактически делает невозможным его исполнение.

С учетом изложенного ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» просит признать договор дарения помещения по адресу: <адрес> и договор дарения помещения по адресу: <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю прекратить зарегистрированное на основании договоров право собственности Долматович О.О.; восстановить за Долматовичем С.О. право собственности на помещения по адресу: <адрес> – 354 и по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долматович С.О. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Долматович О.О. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв (л.д.72-73).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Долматович С.О. (даритель) и Долматович О.О. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.57).

В соответствии с п.5.1 договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности одаряемого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Долматович О.О. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между Долматович С.О. (даритель) и Долматович О.О. (одаряемый), заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.62).

В соответствии с п.3.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Долматович О.О. ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая договоры дарения, истец ссылается на его мнимость, утверждает, что договоры дарения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между Долматовичем С.О. и Долматович О.О. является мнимым, с целью ухода от выплаты задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Альфа-Банк» и Дериджи О., где Долматович С.О. выступает поручителем, а также с целью предотвратить возможное обращение взыскания на имущество.

В подтверждение своих доводов истец предоставил решение Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Взыскать с Дериджи Огузхана, Долматовича С. О. солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченной сумме основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Для определения мнимой сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ значение имеют правовые последствия, создаваемые сделкой, поскольку данные последствия должны наступить как в фактическом, так и юридическом смысле, а также намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовых последствий, типичных для избранного вида сделки. Применяя в системном единстве положения ст. ст. 572 - 576 ГК РФ, суд исходит из того, что правовой целью вступления дарителя в правоотношения по дарению является безвозмездная передача дарителя принадлежащего ему имущества. В свою очередь одаряемый, заинтересован в безвозмездном принятии имущества от дарителя (правовая цель). Исходя из юридической природы сделки дарения, суд отмечает, что даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект отчуждения. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию предмета дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а так же исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как уже указывалось, оспаривая совершенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, истец ссылается на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, так как по мнению истца, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможного обращения взыскания на имущество поручителя Долматовича С.О.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлено в суд доказательства, свидетельствующие о мнимости сделок, то есть заключение их лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Судом установлено, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Долматовичем С.О. и Долматович О.О., по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на безвозмездную передачу и получение недвижимого имущества, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорные жилые помещения не являлись предметом какого-либо судебного спора между сторонами, в отношении данного имущества обеспечительные меры ни судом, ни службой судебных приставов-исполнителей не принимались.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения за Долматович О.О. в полном объеме подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности путем дарения, после регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Долматович О.О. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи.

При этом, спорное имущество предметом залога по договору поручительства не являлось, на момент совершения договоров дарения в производстве суда отсутствовало гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Долматович С.О. является поручителем.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие кредитного обязательства не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его дарения.

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» поступило в Дзержинский районный суд г.Перми лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения оспариваемых договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем Долматович С.О. был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Оснований для признания сделки мнимой у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик Долматович С.О. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок, судом отклоняется.

Заключение договора дарения с сохранением за дарителем права регистрационного учета в подаренном жилом помещении не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку одаряемые, как собственники жилого помещения вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им правомочия собственника, в том числе разрешать проживать в жилом помещении иным лицам, в том числе дарителю. Кроме того, как следует из адресной справки, Долматович С.О. имеет временную регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.

Тот факт, что Долматович С.О. и Долматович О.О. являются родственниками (брат и сестра), также не свидетельствует о мнимости сделки. Так, в законе не содержится запрета на совершение сделок с близкими родственниками, напротив, ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника имущества совершать сделки по отчуждению с любыми лицами, желающими приобрести указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что влекло бы признание сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Долматовичу С. О., Долматович О. О. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                      О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022