Решение по делу № 8Г-3484/2019 от 21.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-572/2020 (№ 88-2401/2019)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1258/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Лопаткиной Н.А., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Галины Дмитриевны, Тюваева Евгения Борисовича к Рогожину Игорю Владимировичу об обязании осуществления сноса самовольного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе Вербицкой Галины Дмитриевны, Тюваева Евгения Борисовича, поступившей с делом 21 ноября 2019 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя Вербицкой Г.Д. – Гончарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вербицкая Галина Дмитриевна, Тюваев Евгений Борисович (далее- истцы) обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Рогожину Игорю Владимировичу о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками двух квартир в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также законными владельцами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Ответчик является собственником трехэтажного жилого дома, который находится на смежном земельном участке и с 2016 года самостоятельно реконструировал принадлежащий ему трехэтажный дом в четырехэтажный. Самовольно реконструированный жилой дом нарушает нормы действующего законодательства, поскольку максимальная этажность индивидуальных жилых домов составляет 3 этажа и отступ от смежной границы земельных участком до жилого дома должен составляет не менее 3 метров. Жилой дом ответчика нарушает права смежных землепользователей, несет угрозу их жизни и здоровью, дымоход дома ответчика направлен в окна многоквартирного жилого дома, ливнёвки установлены в стороны дома истцов, выстроенный дом перекрывает окна до четвертого этажа, чем нарушает требования об инсоляции жилых помещений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что реконструированный объект ответчика не легализован. Прокуратурой установлено, что жилой дом истца является четырехэтажным объектом капитального строительства и выполнен с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку суд немотивированно отказал в поручении проведения судебной экспертизы иному эксперту и приобщил к материалам дела заключение специалиста, проведенное в одностороннем внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Согласно ч. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения в девятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном площадью 2 444 кв.м, с кадастровым номером №, переданном в аренду третьему лицу Коломыцыну А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На соседнем участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Рогожину И.В., последним возведен объект капитального строительства площадью 837,2 кв.м, с кадастровым номером №, также принадлежащий Рогожину И.В. на праве собственности и обладающий согласно представленной технической документации следующими характеристиками: общая площадь 1224,1 кв.м, включающая литер А жилой дом, общей площадью всех частей здания 883,5 кв.м, общей площадью жилого помещения - 837,2 кв.м (в том числе 1 этаж - 236,8 кв.м, 2 этаж - 284,4 кв.м, 3 этаж - 316,0 кв.м без учета вспомогательных частей здания) и литер над А - эксплуатируемая кровля, общей площадью 340,6 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о сносе (демонтаже) возведенного ответчиком строения, как построенного самовольно, истцы ссылались на то, что ответчиком в период после 2016 года была проведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением его технико-экономических показателей, за счет изменения конструкции строения (путем увеличения этажности здания) и изменения его архитектурного облика, без оформленного разрешения на реконструкцию, что повлекло нарушение прав истцов как собственников жилых помещения расположенных на соседних участках и ухудшение санитарно-бытовых условий их проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что возведенный ответчиком объект капитального строительства введен в гражданский оборот на основании вступившего в законную силу судебного постановления и не претерпел значительных изменения после состоявших судебных постановлений в 2017 году в виде увеличения площади и этажности застройки, при том что состояние реконструированного объекта не нарушает права истцов, как смежных землепользователей, не создает препятствий для использования принадлежащих им жилых помещений по назначению.

В соответствии ч п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Основанное на положениях ст. 304 ГК РФ негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы нарушения со стороны третьих лиц не связанных с лишением владения прав собственника.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку суды в нарушение приведенных выше норм права не дали какой-либо оценки доводам иска о том, что возведенное ответчиком строение нарушает требования естественной инсоляции принадлежащих истцам жилых помещений, а также ухудшает условия проживания в них в результате их задымления по причине оборудования дымохода и приводит к увеличению естественной влажности в связи с выводом стока атмосферных осадков на территорию домовладения истцов.

При этом истцами представлены достоверные доказательств самовольного превышения этажности и иных нарушений строительных и иных норм и правил при строительстве ответчиком спорного объекта, как и доказательства того, что сохранение данной постройки нарушает их права и охраняемые законом интересы.

При разрешении возникшего спора этажность спорного строения является определяющим обстоятельством, подлежащим установлению. В то же время, представленные стороной истца в дело фотоматериалы, техническая документация, постановление от 02.04.2018 о прекращении уголовного дела в отношении эксперта ФИО11 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, позволяли сделать очевидный вывод об этажности постройки.

Однако какой-либо оценки и исследованию вышеуказанные доказательства судами не подвергнуты.

Ссылки судов в обоснование отказа в защите нарушенного права на положения п. 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утв. приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90, в силу которого площадь эксплуатируемой кровли не подлежит включению в площадь жилого помещения не могут быть приняты во внимание, так как сделаны без учета положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. При определении этажности в число надземных этажей различаются цокольные, технические, подвальные, надземные и мансардные этажи, под последними понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Из представленных материалов следует, что последний этаж здания по своей высоте, габаритам и отметке пола помещений соответствует ниже расположенным надземным этажам, а его контуры не ограничены кровлей, как внешней оболочкей крыши или покрытия здания, подвергающейся атмосферным воздействиям, а потому он не может быть отнесен ни к эксплуатируемой кровле, ни к мансардному этажу.

Согласно представленной в материалы дела, и исследованной судом технической и правоустанавливающей документации, не подтверждена этажность жилого дома в 3 этажа, что не позволяет считать соответствующим материалам дела выводы судов о недоказанности изменения ответчиком параметров принадлежащего ему на праве собственности объекта капитального строительства после признания за ним права собственности в судебном порядке, которое имело место в 2016 году.

Кроме того, сам по себе факт сохранения параметров жилого дома ответчика и его соответствия техническим характеристикам, существовавшим на дату признания на него за ответчиком права собственности по судебному постановлению в 2016 году, не может быть положен в основу выводов об отказе в иске, так как установленные соответствующим судебным постановлением выводы не могут иметь для истцов, не привлекавшихся к участию в деле, заранее установленной силы и ограничивать принадлежащее им право на судебную защиту нарушенного права.

Должным образом не исследовав всю совокупность представленных доказательств и не проверив доводы иска о нарушении находящимся на смежном участке объектом недвижимого имущества прав истцов, суды пришли к необоснованным выводам.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суды соответствующим обстоятельствам не дали надлежащей оценки и пришли к не подтвержденным материалами дела и преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи