Решение от 24.01.2013 по делу № 11-3/2013 (11-108/2012;) от 30.11.2012

к делу № 11-3\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года.

г. Ейск.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Отрошко В.Н.

при секретаре             Савенковой Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононенко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка 22 от 28.01.2008 года по иску Шкорина В.В. к ООО «СМУ Меридиан» о признании права собственности на гаражный бокс.

установил:

    Шкорин В.В. обратился в суд с требованием к ООО Меридиан о признании права собственности на незавершенный строительством фундамент под гаражным боксом № 3 расположенный в г. Ейске по <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка 22 от 28.01.2008 года исковые требования Шкорина В.В. удовлетворены, и за ним признано право собственности на незавершенный строительством фундамент под гаражным боксом № 3 расположенный в г. Ейске по <адрес>

    Кононенко А.Н. обратился на данное решение с апелляционной жалобой, просил состоявшееся решение суда отменить.

    В судебном заседании Кононенко А.А. и его представитель настаивал на удовлетворении требований и просил суд учесть, что 14.02.2005 года ООО Меридиан по договору аренды получил земельный участок под строительство оспариваемого гаражного бокса. Шкорин В.В. приобрели незавершенный строительством фундамент и возвел на нем гаражный бокс. Оспариваемым решением за ним было признано право собственности. В тоже время, по мнению Кононенко А.А. и его представителя получение земельного участка было незаконным, так как с 29.12.2004 года собственники многоквартирного дома Щорса 38 являлись собственниками спорного земельного участка в силу закона. В связи, с чем Администрация Ейского района незаконно предоставила спорный земельный участок.

    Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился уведомлен.

    Щкорин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, так как считает сложившиеся правоотношения, в том числе и по факту предоставления земельного участка законными и обоснованными. При этом ссылается на решение мирового судьи судебного участка 22 от 15.12.2008 года которым, признано за ним право собственности на спорный гаражный бокс. А также указывает, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости решение суда по настоящему делу отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

    Принимая данное решение, суд учитывает, что по спору между настоящими участниками процесса 15.12.2008 года признано право собственности на спорный гаражный бокс. При этом, предметом настоящего дела, является неоконченный строительством фундамент спорного гаража. Таким образом, суд приходит к выводу об идентичности требований сторон, так как фундамент является неотъемлемой части конструкции гаражного бокса, гараж без данной конструкции существовать не может.

    Принимая решение об отмене состоявшегося решения суда, и прекращения производство по делу, суд учитывает, что данное решение принимается в рамках рассмотрения дела в порядке апелляционного производства. Как отмечено в постановлении Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

При наличии одного и того же предмета спора между сторонами, суд считает необходимым решение мирового судьи от 15.02.2008 года отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 220 ГПК РФ т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░ 28.01.2008 ░. ░░ ░░░░ 2-144\2008 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░