Решение по делу № 11-39/2021 от 18.03.2021

Мировой судья Пузанова Е.Н.

11-39/2021

26MS0104-01-2020-003183-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года                                                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу Пащенко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (мотивированное решение от дата) по гражданскому делу по иску Пащенко Е. В. к ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Пащенко Е. В. обратилась в мировой суд с иском к ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" о взыскании с ООО «Авиакомпания «Победа» суммы за аннулированный авиабилет в размере 17 100 руб. 50 коп.; суммы неустойки в размере 17 100 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (мотивированное решение от дата) отказано в удовлетворении исковых требований Пащенко Е. В. к ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" о защите прав потребителей.

дата истец Пащенко Е. В., не согласившись с решением мирового судьи от дата, подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано: в Решении суда первой инстанции указано, что Пащенко Е. В. является ненадлежащим Истцом по настоящему делу по причине, что спорные билеты были приобретены на имя Карпуничева А.В. и право требования денежных средств остается за ним, с чем Истец не согласен по следующим основаниям. В Решении суд указывает, что в силу ст. 784, 786 ГК РФ договор авиаперевозки по спорному билету считается заключенным с Карпуничевым А.В., т.к. билет был приобретен Истцом на его имя. дата Пащенко Е. В. были приобретены авиабилеты и ей перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Победа» (именно Истцом с авиаперевозчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров). Третье лицо (Карпуничев А.В.) не оплачивало спорные билеты, а соответственно, не понесло убытков после отказа Ответчика вернуть денежные средства за вынужденный отказ от авиаперелета. Кроме того, Ответчиком не представлены в материалы дела как доказательства возврата денежных средств Карпуничеву А.В., так и доказательства, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы, на основании которых им не был осуществлен возврат спорных денежных средств. Именно Истец (Пащенко Е.В.) является лицом, которое понесло убытки в силу ст. 15 ГКРФ. Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется Отзыв третьего лица - Карпуничева А.В., в котором он подтверждает вышеуказанные обстоятельства и поддерживает требования Истца в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик был обязан вернуть денежные средства, за оплаченный Истцом неиспользованный авиабилет, так как истцом были соблюдены все требования для осуществления возврата денежных средств. Требования о взыскании морального вреда (ст. 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей»), неустойки (п. 3, 5 ст. 28 закона о ЗПП), судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению.

Просит решение мирового судьи судебного участка № от дата полностью или в части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полный текст апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

    В судебное заседание: апеллянт (истец) Пащенко Е. В., ответчик ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА", третье лицо Карпуничев А.В., - надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлялось. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

      Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: дата Пащенко Е.В. были приобретены авиабилеты (в электронной форме) по маршруту «УКОМосква (Внуково) -FCOPим» на рейс DP933 дата и «FCO Рим - VKO Москва (Внуково)» на рейс DP934 дата, один из которых оформленный на пассажира Карпуничева А. В., стоимость билета составила 17100, 50 рублей. Оплата билета производилась с банковской карты Пащенко Е.В. Представленный билет подтверждает заключение договора перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» с Карпуничевым А.В.

В материалах дела представлен электронный билет на имя Карпуничева А.В., т.е. пассажиром является Карпуничев А.В. дата приобретенный билет на авиаперевозку Карпуничева А.В. был аннулирован. Пащенко Е.В., по адресу авиакомпании, направлено заявление о возврате денежных средств с указанием причины возврата - болезнь Карпуничева А.В. и приложением листка нетрудоспособности.

Согласно листка нетрудоспособности Карпуничев А. В., дата года рождения, в период с дата по дата находился на амбулаторном лечении. Медицинские документы, подтверждающие наличие противопоказаний Карпуничева А.В. к полету дата, в адрес авиакомпании не направлялись.

Пащенко Е.В., предъявляя иск, указывает на заключение с ООО «Авиакомпания Победа» договора воздушной перевозки пассажиров.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Как следует из Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от дата N 82, в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 227).

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: 1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; 2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки; 3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата; 4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира. (п. 1).

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. (п. 2).

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры. (п. 3).

Однако, доказательств нахождения с Карпуничевым А.В. в родственных отношениях истец не представила, пассажиром по спорному авиабилету не являлась, письменных документов подтверждающих право на представление интересов Карпуничева А.З. не представила, соответственно мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Пащенко Е.В. не возникло право требовать от авиакомпании возврата денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, при этом данным правом обладает пассажир Карпуничев А.В., сторона по договору воздушной перевозки.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (мотивированное решение от дата) по гражданскому делу по иску Пащенко Е. В. к ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" о защите прав потребителей, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пащенко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (мотивированное решение от дата) по гражданскому делу по иску Пащенко Е. В. к ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Н.В. Донских