Решение по делу № 2-725/2024 (2-4121/2023;) от 22.12.2023

Дело №2-725/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-001759-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО8» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО9», в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО10» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого, ООО МФК «ФИО11» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 73% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 4145 рублей. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив заёмные денежные средства на реквизиты заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями договора, займ выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN: №, цвет кузова: черный, ПТС №. Ответчик свои обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнял надлежащим образом, допуская длительные просрочки платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 72 864 рубля 28 копеек, из которой: основной долг – 58 517 рублей 78 копеек, проценты за пользование суммой займа – 14 278 рублей 33 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы – 68 рублей 17 копеек, которую истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование суммой займа по ставке 70% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN: №, цвет кузова: черный, ПТС №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 482 320 рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МФК «ФИО12» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При совершении сделки, ФИО1 передал оригинал ПТС №, в котором отсутствовали отметки о залоге указанного транспортного средства. Перед сделкой указанный автомобиль был проверен на онлайн-сервисе «Автотека». В соответствии с отчетом, полученным на данном ресурсе, какие-либо препятствия для проведения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе наличие залоговых обязательств отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль поставлен на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России, о чем имеется соответствующая запись в ПТС №, также было выдано СТС за номером №. В дальнейшем оформлен на данный автомобиль договор ОСАГО, страховой полис №, оплачена страховая премия в размере 4 623 рубля 69 копеек. Кроме того, произведены финансовые затраты по содержанию и эксплуатации вышеуказанного автомобиля на общую сумму не менее 200 000 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд признать добросовестным приобретателем транспортного средства, признать залог в отношении транспортного средства прекращенным.

В судебное заседание представитель истца/ответчик по встречному исковому заявлению ООО МКК «ФИО13» ФИО5, действующая на основании доверенности №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда отзыве на встречное исковое заявление, просит суд в его удовлетворении отказать, указывая, что ответчиком/истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО6

Представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО14» и ответчиком ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» №, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей под 73% годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 145 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем выдается с передачей в залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательства - <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN: №, цвет кузова: черный, ПТС №.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 482320 рублей       (п.п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ФИО15» исполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ФИО1 сумму займа в размере 60 000 рублей, что подтверждено договором потребительского займа и соответствующим банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно нарушил исполнение принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 72 864 рубля 28 копеек, из которой: основной долг – 58 517 рублей 78 копеек, проценты за пользование суммой займа – 14 278 рублей 33 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы – 68 рублей 17 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора потребительского займа; исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа, надлежащим образом не исполняет, платежи по договору не производит, чем нарушает условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа и проценты заемщик не возвращает. Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 72 864 рубля 28 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ФИО16» также подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита по ставке 73% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору - <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN: №, цвет кузова: черный, ПТС №.

Пунктом 8.5.4 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных транспортным средством обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или вне судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Разделом 9 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, предусмотрено, что общество приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

В данном случае заемщиком ФИО1 платежи по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ производились не регулярно и не в полном размере, предусмотренном графиком платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету предоставленных истцом, допущены нарушения по возврату задолженности по договору потребительского займа и оплате процентов по нему.

Судом установлено, что в настоящее время указанное выше транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, являющемуся общедоступной информацией, залог спорного транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

На основании п.п. 1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (под. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2 и являющееся предметом залога по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без установления начальной продажной стоимости имущества в размере 482 320 рублей, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на данное заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN:№, принадлежащего ФИО2, внесены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «ФИО17».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN:№, то есть после регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в нарушение условий договора потребительского займа, содержащего в себе положения о залоге автомобиля, без согласия залогодержателя продал спорное транспортное средство ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское". При этом обременение в виде права залога на спорный автомобиль было надлежаще зарегистрировано ООО МФК «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге, в то время как сделка купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 заключена ДД.ММ.ГГГГ; сведения о данном залоге в реестре не изменялись и являлись актуальными как на дату сделки, так и на момент рассмотрения судом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами ООО МФК «ФИО19», лежит на ответчике ФИО2, которым таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. Залог спорного автомобиля был своевременно зарегистрирован банком в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, однако ФИО2 при приобретении транспортного средства не предпринял необходимых мер для установления юридически значимых обстоятельств, а именно - не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство, не ознакомился с общедоступной информацией реестра, не проявил достаточную степень заботы и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи заложенного автомобиля, в связи с чем, истец по встречному иску не может считаться его добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля в пользу ООО МФК «ФИО20» сохранил свою силу.

Кроме того, само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 и постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя не может в полной мере свидетельствовать о проявлении истцом по встречному иску, как покупателем, необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного имущества и нахождения его в залоге, как не может об этом свидетельствовать и факт того, что ФИО2 проверял спорное транспортное средство по учетам в органах МВД РФ, поскольку в силу требований закона (ст.339.1 ГК РФ) реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате ("Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации нотариусами уведомлений о залоге движимого имущества, к компетенции МВД РФ и органов ГИБДД ведение реестра залогов транспортных средств не отнесено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, и признания прекращенным залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение договора потребительского займа со стороны ответчика, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МФК «ФИО21» и ФИО1 подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО МФК «ФИО22» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 386 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО23» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО24» и ответчиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО25 <данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 864 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 рублей, а всего 75 250 /семьдесят пять тысяч двести пятьдесят/ рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО26 (<данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа по ставке 73% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2010, VIN:№, цвет кузова: черный, ПТС №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО27 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ФИО28» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 мая 2024 года.

Судья                                                                                                                 А.А. Настенко