Решение по делу № 2-66/2015 (2-4629/2014;) от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириной Н. С. к Лебедевой Э. А. о демонтаже забора и навеса, переносе гаража, изменении ската его крыши; иску Лебедевой Э. А. к Кириной Н. С. об обязании переоборудовать навес,

УСТАНОВИЛ:

Стороны Кирина Н.С. и Лебедева Э.А. являются собственниками смежных земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>».

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным акт согласования границ земельного участка № с КН № в СНТ «Звездочка». Установлены границы земельных участков сторон № и № (л.д.52-59 т.2 дело №2-1759/12). Решение вступило в законную силу.

Решением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кириной Н.С. к Лебедевой Э.А. о сносе гаража, выгребной ямы, и забора на смежной границе участков. Также отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Э.А. к Кириной Н.С. о сносе теплицы и металлического навеса и взыскании стоимости восстановительного ремонта гаража (л.д.266-273т.1 дело № 2-1362/13). Решение вступило в законную силу.

Кирина Н.С. обратилась с иском о демонтаже забора между участками, и имеющегося по границе участка навеса, возведенных Лебедевой Э.А. В обоснование указала, что забор расположен частично на ее участке и затеняет участок, осадки с навеса попадают на ее участок.

В ходе рассмотрения дела уточнила и дополнила требования. Просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком: демонтировать глухой забор и навес; обязать ответчика перенести гараж, расположенный на земельном участке № на 1 метр от границ ее участка и установить скат и системы водостока с крыши с ориентацией на участок ответчика (л.д.176-177).

Лебедева Э.А. обратилась с иском к Кириной Н.С. об обязании переоборудовать металлический навес, изменив скат кровли на участок Кириной Н.С. В обоснование указали, что ориентация ската кровли на гараж Лебедевой Э.А. приводит к намоканию стены и повреждению внутренней штукатурки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Кирина Н.С. и представляющая ее интересы Иванова Е..Ю. исковые требования Кириной Н.С. поддержали. Иск Лебедевой Э.А. считали необоснованным.

Представляющая интересы Лебедевой Э.А. по доверенности Казакова А.В. считала возможным удовлетворить требования Кириной Н.С. в части демонтажа навеса, расположенного на смежной границе. Указала, что правомерность расположения забора и гаража проверена при рассмотрении дел ранее. Пояснила, что гараж и дом составляют единое целое, а потому перенос гаража невозможен. Иск Лебедевой Э.А. поддержала.

По ходатайству Кириной Н.С., несмотря на большое число ранее проведенных по делам судебных экспертиз, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка центр-союз». Отводов экспертному учреждению не заявлялось.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кириной Н.С. подлежащими частичному удовлетворению. В иске Лебедевой Э.А. считает необходимым отказать.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При вынесении настоящего решения суд прежде всего исходит из того, что как указано выше между сторонами уже были рассмотрены споры как по границе между участками, так и в отношении спорных: гаража Лебедевой и навеса Кириной.

Строением, которое не подвергалось исследованию при рассмотрении дел ранее является возведенный Лебедевой Э.А. навес, расположенный по границе участка и примыкающий к теплице Кириной Н.С. (л.д.111 обозначен зеленым цветом).

Так как Лебедева Э.А. в данной части требования, а именно в сносе указанного вновь возведенного навеса признает, спор отсутствует, суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Формально сторонами заявлены иные требования: ранее суд рассмотрел требования о сносе забора и гаража с одной стороны и о сносе стеллажа с крышей с другой. В настоящем иске заявлено требование о демонтаже забора в связи с нарушением инсоляции и о переносе гаража с одной стороны и об изменении ската кровли с другой.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело по существу. Вместе с тем, обстоятельства указанные сторонами в настоящем иске уже были исследованы судами при рассмотрении дел ранее и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Так, граница между участками установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку Кириной Н.С. на необходимость вновь исследовать расположение забора на местности, суд расценивает как ее стремление ревизовать не устраивающее ее состоявшееся судебное решение.

Проведенным по настоящему делу экспертным заключением установлено, что забор расположен не в точном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 заключения). Вместе с тем, экспертом данный вывод сделан без ссылок на координаты границ участка, а с ориентацией на существующее строение, что суд находит недопустимым, поскольку в силу ст. 11.1 ЗК РФ границы земельного участка описываются установленным способом. То есть, демонтировать забор, о чем просит Кирина Н.С. у суда нет оснований. В случае, если какой-либо из сторон решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдается, вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения решения с установлением границ между участками в точном соответствии с состоявшимся решением.

Еще одним основанием для демонтажа забора, по мнению Кириной Н.С., является нарушение инсоляции ее участка и высота установленного забора.

В соответствии с нормами п.п.1,2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием. Осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно пункту 6.2 Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (СП 53.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно представленного экспертного заключение, имеющийся забор, изготовленный из профлиста, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом рекомендовано установление сетчатого забора.

То есть, для высоты и конструкции ограждения земельных участков в садоводческих товариществах нормы СНиП носят рекомендательный характер, что не дает основания для принятия мер ответственности, в том числе и гражданской, к лицу, установившему забор иной конструкции.

При вынесении решения суд не может не принять во внимание, что ранее на месте установленного забора находился глухой забор подобной высоты, но выполненный из деревянных щитов, что не отрицала Кирина Н.С. в судебном заседании. То есть изменений фактически не произошло.

Кроме того, Лебедевой Э.А. представлена справка председателя правления СНТ «Звездочка», из которой следует, что строительство глухого и высокого забора между участками было согласовано еще в 1993 году в связи с наличием собаки для избежания покусов (л.д.148), что подтверждает довод ответчика о согласованности вида и высоты забора.

Учитывая, что вопрос о правомерности расположения гаража Лебедевой Э.А. уже был предметом рассмотрения гражданского дела и судом сделан вывод о невозможности сноса гаража (при этом основанием было именно его расположение от границы участков), требование Кириной Н.С. о необходимости переноса гаража со смещением на 1 метр от границы участков суд находит не подлежащим удовлетворению.

При этом суд также соглашается с позицией ответчика, подтвержденной заключением специалиста, что реконструкция гаража без полного его сноса невозможна, так при этом из-за небольших его размеров он утратит функциональное назначение (л.д. ).

Также невозможна переориентация ската крыши, так как гараж с домом составляют единую конструкцию.

Как следует из представленных и проведенных ранее экспертных заключений, кровля гаража Лебедевой Э.А. оборудована водостоком (л.д.16 фото 27, л.д.17 фото28 экспертного заключения). То есть, требование Кириной Н.С. о возложении на Лебедеву Э.А. обязанности организации водостока не подлежит удовлетворению.

В тоже время не подлежащим удовлетворению суд находит требование Лебедевой Э.А. о возложении на Кирину Н.С. обязанности переоборудовать металлический навес, изменив скат кровли на участок Кириной Н.С.

Вопрос о правомерности расположения металлического навеса Кириной Н.С. уже был предметом рассмотрения гражданского дела и судом сделан вывод о возможности его нахождения в настоящем месте.

Исходя из заключения проведенной экспертизы, навес расположен в непосредственной близости к участку Лебедевой Э.А. и приводит к намоканию стены гаража. Вместе с тем, эксперт отмечает, что намокания стены не было бы в случае соблюдения правил при строительстве самого гаража.

Учитывая, что площадь кровли навеса относительно небольшая по сравнению с площади кровли дома и гаража, суд соглашается с доводом Кириной Н.С., что в случае отсутствия спорного навеса, снег и частично вода с кровли строения Лебедевой Э.А. попадали бы на ее участок.

То есть, спорный навес фактически перенаправляет движение осадков со строений самой Лебедевой Э.А., в связи с чем действия Кириной Н.С. по возведению навеса суд расценивает как самозащиту ее права по смыслу ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириной Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Лебедеву Э. А. не чинить препятствий Кириной Н. С. в пользовании земельным участком № расположенным в СНТ «Звездочка» дер. <адрес> путем демонтажа расположенного на участке № навеса, находящегося на смежной границе.

В удовлетворении требований о демонтаже забора, переносе гаража и переоборудовании ската его крыши- отказать.

В удовлетворении требования Лебедевой Э.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.