Решение от 27.07.2021 по делу № 7У-3276/2021 [77-1355/2021] от 22.06.2021

77-1355/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Логинова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Пырчу Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года, по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Пырчу Евгения Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Пырчу Е.А., адвоката Логинова Д.А., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить приговор и апелляционное определение, согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей удовлетворить кассационное представление, отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года,

Пырчу Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пырчу Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции не проверен довод адвоката Логинова Д.А. действующего в интересах осужденного Пырчу Е.А. о наличии оснований для отвода прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции. Обращает внимание, что 10 февраля 2021 года в день заслушивания последнего слова подсудимого Пырчу Е.А. произошла замена государственного обвинителя, при этом председательствующий не объявил состав суда и других участников процесса, не разъяснил право отвода, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, а материалы уголовного дела в отношении Пырчу Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование указывает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул ему дополнение к апелляционной жалобе адвоката Волкова, мотивируя тем, что им не была подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.389.4 УПК РФ и поэтому он не обладает правом на внесение дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что приговор суда первой инстанции подлежал безусловной отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день заслушивания последнего слова подсудимого Пырчу Е.А. произошла замена государственного обвинителя, при этом председательствующий не объявил состав суда и других участников процесса, не разъяснил право отвода, вместе с тем помощник прокурора ФИО6 вступившая в дело на стадии последнего слова, является супругой следователя ФИО9, принимавшего участие в расследовании уголовного дела, однако указанное обстоятельство фактически остались без проверки суда апелляционной инстанции. Ссылается на протокол осмотра предметов - выписку по счету ОА «Тинькофф Банк», на который согласно выводов суда поступила денежная сумма в размере 4 096 185 рублей 58 копеек, и считает размер суммы поступления денежных средств не соответствует действительности, так как фактически на счет поступила сумма в размере 305 147 рублей 86 копеек и обращает внимание, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на выяснение у подсудимого Пырчу обстоятельств происхождения указанных денежных переводов. Считает назначенное Пырчу наказание несправедливым. Указывает на совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание Пырчу, его семейное положение и полагает, что судом не аргументированы выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Просит при отмене судебных решений избрать в отношении Пырчу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы кассационных жалобы, представления, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащими удовлетворению.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вместе с тем, апелляционное определение нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании наряду с адвокатом Волковым Р.С. защиту осужденного Пырчу Е.А. осуществлял адвокат Логинов Д.В., который в своей речи в прениях сторон указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции произведена замена государственного обвинителя на помощника прокурора ФИО6 и суд не объявил об изменениях в составе суда, не разъяснил права сторонам на заявление отвода государственному обвинителю, не разъяснил ФИО6 права на заявление самоотвода и не принял самостоятельного процессуального решения об отводе указанно прокурора от участия в деле, вместе с тем основания к принятию такого решения у суда имелись, так как ФИО6 является супругой следователя ФИО9, принимавшего участие в расследовании уголовного дела (т.4 л.д.235-236).

Суд апелляционной инстанции признал доводы адвоката Логинова Д.В. несостоятельными, голословными, сославшись на то, что родственные отношения участвовавшего в деле прокурора и следователя, производившего расследование дела, документально не подтверждены.

Указанные доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из представленной суду кассационной инстанции копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 являются супругами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам защитников, изложенных в апелляционных жалобах, а также приведённым в судебном заседании, и принять правильное правовое решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Логинова Д.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости проверки обстоятельств поступления денежных средств на счет ОА «Тинькофф Банк», о несправедливости назначенного Пырчу Е.А. наказания подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении осужденного Пырчу Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пырчу Е.А., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Пырчу Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░