Решение по делу № 7У-3276/2021 [77-1355/2021] от 22.06.2021

77-1355/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Логинова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Пырчу Евгения Анатольевича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года, по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Пырчу Евгения Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Пырчу Е.А., адвоката Логинова Д.А., в режиме видеоконференц-связи, просивших отменить приговор и апелляционное определение, согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей удовлетворить кассационное представление, отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года,

Пырчу Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пырчу Е.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершённый организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку судом апелляционной инстанции не проверен довод адвоката Логинова Д.А. действующего в интересах осужденного Пырчу Е.А. о наличии оснований для отвода прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции. Обращает внимание, что 10 февраля 2021 года в день заслушивания последнего слова подсудимого Пырчу Е.А. произошла замена государственного обвинителя, при этом председательствующий не объявил состав суда и других участников процесса, не разъяснил право отвода, что считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, а материалы уголовного дела в отношении Пырчу Е.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В обоснование указывает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно вернул ему дополнение к апелляционной жалобе адвоката Волкова, мотивируя тем, что им не была подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.389.4 УПК РФ и поэтому он не обладает правом на внесение дополнения к апелляционной жалобе. Полагает, что приговор суда первой инстанции подлежал безусловной отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в день заслушивания последнего слова подсудимого Пырчу Е.А. произошла замена государственного обвинителя, при этом председательствующий не объявил состав суда и других участников процесса, не разъяснил право отвода, вместе с тем помощник прокурора ФИО6 вступившая в дело на стадии последнего слова, является супругой следователя ФИО9, принимавшего участие в расследовании уголовного дела, однако указанное обстоятельство фактически остались без проверки суда апелляционной инстанции. Ссылается на протокол осмотра предметов - выписку по счету ОА «Тинькофф Банк», на который согласно выводов суда поступила денежная сумма в размере 4 096 185 рублей 58 копеек, и считает размер суммы поступления денежных средств не соответствует действительности, так как фактически на счет поступила сумма в размере 305 147 рублей 86 копеек и обращает внимание, что судом первой инстанции не принято мер, направленных на выяснение у подсудимого Пырчу обстоятельств происхождения указанных денежных переводов. Считает назначенное Пырчу наказание несправедливым. Указывает на совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание Пырчу, его семейное положение и полагает, что судом не аргументированы выводы о невозможности применения положений ст.64 УК РФ. Просит при отмене судебных решений избрать в отношении Пырчу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы кассационных жалобы, представления, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются, в том числе, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащими удовлетворению.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Вместе с тем, апелляционное определение нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании наряду с адвокатом Волковым Р.С. защиту осужденного Пырчу Е.А. осуществлял адвокат Логинов Д.В., который в своей речи в прениях сторон указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции произведена замена государственного обвинителя на помощника прокурора ФИО6 и суд не объявил об изменениях в составе суда, не разъяснил права сторонам на заявление отвода государственному обвинителю, не разъяснил ФИО6 права на заявление самоотвода и не принял самостоятельного процессуального решения об отводе указанно прокурора от участия в деле, вместе с тем основания к принятию такого решения у суда имелись, так как ФИО6 является супругой следователя ФИО9, принимавшего участие в расследовании уголовного дела (т.4 л.д.235-236).

Суд апелляционной инстанции признал доводы адвоката Логинова Д.В. несостоятельными, голословными, сославшись на то, что родственные отношения участвовавшего в деле прокурора и следователя, производившего расследование дела, документально не подтверждены.

Указанные доводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из представленной суду кассационной инстанции копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО6 являются супругами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам защитников, изложенных в апелляционных жалобах, а также приведённым в судебном заседании, и принять правильное правовое решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Логинова Д.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о необходимости проверки обстоятельств поступления денежных средств на счет ОА «Тинькофф Банк», о несправедливости назначенного Пырчу Е.А. наказания подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении осужденного Пырчу Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пырчу Е.А., данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать Пырчу Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 27 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года в отношении осужденного Пырчу Евгения Анатольевича отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда.

Избрать в отношении Пырчу Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 27 октября 2021 года.

Председательствующий                                                                   С.А. Бусаров

    Судьи          А.П. Васильев

                                                                                                                 Н.Н. Юртаев