Решение по делу № 33-3282/2024 (33-31656/2023;) от 30.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3282/2024 (33-31656/2023)	Судья: Байбакова Т.С.
УИД 78RS0017-01-2022-004500-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре с участием прокурора	Ильенковой Ю.Д. Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Э. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-430/2023 (2-4128/2022) по иску Кузнецова Э. Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а заявленные Кузнецовым Э.Б. требования удовлетворению в части, за судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Э.Б. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2019 по адресу <адрес> водитель Эгамбердиев О.З., управляя транспортным средством марки «Тойота Ист», государственный регистрационный №..., двигался по придомовой территории задним ходом совершил наезд на пешехода Кузнецову А.Т. 30.03.1943 г. рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.Т. получила вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда Владивостока от 29.01.2020 Эгамбердиев О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

13.02.2020 Кузнецова А.Т. умерла. Наследником после смерти Кузнецовой А.Т. является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец ссылается, что при жизни Кузнецова А.Т. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, ввиду отсутствия судебного акта.

Гражданская ответственность Эгамбердиев О.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», у которого 27.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.10.2020 по истечении шести месяцев после вступления в наследство Кузнецов Э.Б. обратился в филиал АО «Альфа страхование» представляющий интересы Российского союза автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. 10.11.2020 истцом был получен ответ на заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

20.01.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия. 29.01.2021 истцом был получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчиком отказано в компенсационной выплате.

Истец с указанным отказом не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.10.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Э.Б. к российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью отказано.

Также указанным решением суда с Кузнецова Э.Б. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 рублей.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Кузнецов Э.Б., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц АНО СОДФУ, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2019 г. по адресу <адрес> водитель Эгамбердиев О.З. управляя транспортным средством марки «Тойота Ист», государственный регистрационный №... двигался по придомовой территории задним ходом совершил наезд на пешехода Кузнецову А. Т. <дата> рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кузнецова А.Т. получила вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда Владивостока от 29.01.2020 Эгамбердиев О.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

13.02.2020 Кузнецова А.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником после смерти Кузнецовой А.Т. является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 25).

Истец ссылается, что при жизни Кузнецова А.Т. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, ввиду отсутствия судебного акта.

Гражданская ответственность Эгамбердиев О.З. на момент дородно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», у которого 27.10.2019 приказом Банка России № ОД-2481 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.11.2020 по истечении шести месяцев после вступления в наследство Кузнецов Э.Б. обратился в филиал АО «Альфа страхование» представляющий интересы Российского союза автостраховщиков с заявлением со всеми необходимыми документами (л.д.5).

12.11.2020 истцом был получен ответ на заявление, в котором АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, поскольку указанное требование связано с личностью наследодателя и не входит в состав наследства (л.д. 6).

20.01.2021 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия.

29.01.2021 истцом был получен ответ на досудебную претензию, в котором также было отказано в компенсационной выплате.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.10.2021 рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д.40-42).

Учитывая изложенное истец обратился в суд с указанными выше требованиями, представив в обоснование позиции по делу в том числе заключение эксперта №17-13/4310/2019, проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно выводам которого у Кузнецовой А.Т. установлены закрытый перелом обеих конечностей (дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки малоберцовой) левой голени со смещением отломков; ссадины на лице (т. 1 л.д. 22-24). Также в исковом заявлении Кузнецов Э.Б. просил провести экспертизу по оценке ущерба здоровью, причиненного Кузнецовой А.Т. в результате наезда автомобиля (т.1 л.д. 4).

Определением суда от 11 января 2023 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 188-191).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №112-к от 31.05.2023, составленного ГКУЗ ЛО БСМЭ (т.1 л.д.206-213), по данным, изложенным в представленных на экспертизу медицинских документах, на момент травмы, 22.07.2019, у Кузнецовой Ады Т., 1943 года рождения, имелись: закрытые оскольчатые переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины в области носа и верхней губы.

В условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в объяснении Кузнецовой А.Д. 06.08.19 (л.д. 34), механизм образования повреждений на теле Кузнецовой А.Д. представляется следующим:

Первая фаза: первичное травмирующее воздействие - «удар в левую часть туловища», место приложения от этого удара не отразилось в повреждениях. Не исключено, что от удара в левую часть туловища, при условии фиксированной [массой тела] левой стопы, по механизму непрямого травмирующего воздействия, образовались переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени, о чем свидетельствуют закрытый характер, локализация переломов берцовых костей в нижней трети левой голени.

Вторая фаза (запрокидывание тела на автомобиль) могла отсутствовать (повреждения, характерные для этой фазы, на теле Кузнецовой А.Д. не установлены).

В результате удара в левую часть туловища (с переломом берцовых костей левой голени) Кузнецова А.Д. могла потерять опору, равновесие и быть отброшена с последующим падением на землю (падение на плоскость с ускорением - 3 фаза), в результате чего, по механизму трения, либо удара (ударов) с элементами трения могли образоваться ссадины на лице Кузнецовой А.Д., на что указывают сущность, расположение этих повреждений на выпуклой поверхности головы с подлежащими костными образованиями.

Согласно п. 7.1 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Мин-здравсоцразвития России № 194н от 24.04.08 «Об утверждении Медицинских критериев.. .», закрытые переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени, по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Ссадины на лице не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, в соответствии с п. 9. Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и результаты исследования, заключение последовательное, полное, объективное и научно обоснованное, не содержит неоднозначного толкования ответов на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая заявленные требования, руководствуюсь положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, установив, что Кузнецова А.Д. с заявлением о компенсационной выплате при жизни в РСА не обращалась, решение о такой выплате ответчиком не принималось, при этом право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью неразрывно связано с личностью потерпевшего, пришел к выводу, что истец, как наследник после смерти Кузнецовой А.Д., самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты не имеет, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Также судом указано, что истец как наследник после смерти Кузнецовой А.Д., не может являться выгодоприобретателем, так как причиной смерти Кузнецовой А.Д. явилась не травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2019.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оплата за проведённую экспертизу не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, без учета существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения в твердой денежной сумме исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что право на получение страховой выплаты, предусмотренное Законом об ОСАГО, не тождественно праву на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, предусмотренного статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не входящее в состав наследства, поскольку страховая выплата, установленная в твердой денежной сумме, является имущественным правом, тогда как в указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации содержится ограничение на наследование неимущественного права на возмещение вреда.

Закон об ОСАГО не содержит положений, исключающих возможность перехода к лицам, перечисленным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, права на получение страховой выплаты в возмещение вреда здоровью потерпевшего после его смерти.

Напротив, пунктами 1 и 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено наследование права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являющегося производным от права на данное страховое возмещение.

Таким образом, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, его дети имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший на его иждивении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов Э.Б., являясь сыном умершей потерпевшей Кузнецовой А.Д., не имеет права на получение причитающейся последнему страховой выплаты в счет возмещение вреда здоровью, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в Определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года №44-КГ23-5-К7, и последующих определениях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения Кузнецовой А.Д. вреда здоровью, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что потерпевшая с заявлением выплате страхового возмещения не обращалась, при этом Кузнецов Э.Б., являющийся наследником потерпевшей, обратился за выплатой страхового возмещения на момент отзыва у страховой компании причинителя вредя лицензии, именно на РСА лежит обязанность по возмещению вреда в виде компенсационной выплаты.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила), в которых установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно Приложению к Правилам.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы по данным, изложенным в представленных на экспертизу медицинских документах, на момент травмы, 22.07.2019, у Кузнецовой Ады Т., 1943 года рождения, имелись: закрытые оскольчатые переломы дистального метаэпифиза большеберцовой кости и наружной лодыжки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, ссадины в области носа и верхней губы.

В соответствии подпункту "в" пункта 62 Правил расчета переломы костей голени и верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: переломы обоих костей - 15%, в связи с чем, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.

Принимая во внимание, что за получение компенсационной выплаты истец обратился 10.11.2020, компенсационная выплата должна была быть осуществлена 30.1.2020, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 31.11.2020 по 19.07.2022 (дата подачи иска), размер которой составит 540 600 руб.

Также, учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 37 500 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса о снижении размера неустойки должна усматриваться очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер взысканной компенсационной выплаты, длительность нарушения прав истца, учитывая необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ко взысканию сумму неустойки за указанный период в размере 150 000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы также нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 мая 2022 года по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны.

Согласно счету № 0000-000064 от 31.05.2023, стоимость экспертизы составила 61 400 рублей.

Как ссылается представитель экспертного учреждения оплата за проведённую экспертизу до настоящего времени не произведена.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному казённому учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате за проведенную по делу экспертизу в размере 61 400 рублей, ссылаясь на то, что оплата за проведённую по делу экспертизу отсутствует.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оплата за проведённую экспертизу не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 рублей.

Таким образом решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решение об частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецова Э. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кузнецова Э. Б. компенсационную выплату в размере 75 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.