Решение по делу № 2-725/2015 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании гражданское дело 2-725/15 по заявлению Хотчинского А. Ф., Волкова М. А., Рыжко А. Л., Куприкова С. А., Чадовой Т. А. к Министерству экологии и природопользования Московской обл., Главе Администрации г. Красногорска о признании действий незаконными, отмене решений и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявители обратились в суд с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской обл., Главе Администрации г. Красногорска о признании действий незаконными, отмене решений и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 00.00.0000 заявители ознакомились с информационными сообщениями, опубликованными в газете «Красногорские Вести» от 00.00.0000, № <данные изъяты>, страница 11. В данных сообщениях Администрация Красногорского муниципального района информировала жителей о том, что три земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> предполагаются к предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование. Участки расположены по адресу: Московская область, городское поселение <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешённое использование -«<данные изъяты> (<данные изъяты>), проездов, стоянок и инженерной инфраструктуры», часть реки Липка, по вышеуказанному адресу, предоставлена в пользование коммерческой организации - ООО «Авест» в связи с планируемым на участке, по которому протекает река, строительством коммерческого жилья и для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, а также для устройства гидротехнических сооружений на её русле - водопропускного коллектора и грунтовой плотины. Ранее, Постановлением Главы г.п. Красногорск от 00.00.0000 № <данные изъяты> утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории малоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Красногорск, мкр. Опалиха. Из указанной общей площади, <данные изъяты> находятся в собственности ООО «Авест» в виде пяти участков с кадастровыми номерами: №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в пойме <данные изъяты>. Для возможности реализации проекта планировки были разработаны: «<данные изъяты>», шифр <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», предусматривающий отвод реки в искусственное русло, заключение части русла в водопропускной коллектор и создание грунтовой плотины; «Проект инженерной подготовки территории городской застройки по адресу: М.О. Красногорский <адрес>.» шифр <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», предусматривающий засыпку существующего (природного) русла реки Липка и заболоченной торфяной поймы с ключами, т. е. - создания искусственного земельного участка в границах водного объекта. Реализация обоих проектов уничтожает экосистему реки Липка и пойменного торфяного болота, на протяжении <данные изъяты> и ширине <данные изъяты>, путем их засыпки, создавая тем самым место под застройку (по данным Росгеолфонда - <данные изъяты> месторождение «<данные изъяты>», материалы прилагаются). Оба проекта ООО «<данные изъяты>» не проходили государственную экологическую экспертизу и не выносились на общественные слушания. Оценка воздействия на окружающую среду и оценка возможного ущерба от реализации проектов, по имеющейся у нас информации, не были выполнены. Заявители полагают, что указанные выше заинтересованные лица согласованно совершили незаконные действия, в результате которых были приняты незаконные правовые акты: Постановление Главы г.п. Красногорск от 00.00.0000 № <данные изъяты> и Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 00.00.0000., нарушающие их права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие. В связи с чем просят суд признать действия Министерства экологии и природопользования Московской области по предоставлению р. <данные изъяты> в пользование от 00.00.0000 №<данные изъяты> и от 00.00.0000 №<данные изъяты> незаконными, принятые Решения – недействительными; обязать Министерство экологии и природопользования Московской области устранить допущенное нарушение в полном объеме, отменив указанные Решения.

Признать незаконными действия Главы г.п. Красногорск по утверждению проекта планировки с проектом межевания в его составе территории малоэтажного и среднеэтажного жилого строительства на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (на русле реки <данные изъяты>), а принятое Постановление от 00.00.0000 №<данные изъяты> – недействительным; обязать Главу г.п. Красногорск, Красногорского муниципального района Московской области, устранить допущенное нарушение в полном объеме, отменив Постановление от 00.00.0000 №<данные изъяты>.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить, пояснил, что проект планировки, утверждённый постановлением №<данные изъяты> и указанные Решения о водопользовании полностью игнорируют то обстоятельство, что территория планируемой застройки находится во 2 поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, то есть, при принятии Решений, заведомо не была учтена информация о существующих параметрах и ограничениях использования водного объекта, в частности, о наличии зоны санитарной охраны источников водоснабжения. Также Постановление и указанные Решения о водопользовании были приняты вопреки действующему Распоряжению об ограничении водопользования рекой Липка. Постановление, утверждающее Проект планировки, принято без согласования с Советом депутатов муниципального образования «Красногорский район» Московской области, а предоставление водного объекта в пользование произведено с нарушением норм действующего законодательства. В Решениях содержатся противоречия и явные нарушения законодательства и отсутствует государственная экологическая экспертиза, обязательная согласно Федеральному закону №<данные изъяты> от 00.00.0000. Считает, что срок для обжалования нормативных документов не истек т.к. о нарушенном праве узнали только 00.00.0000.

Представитель заинтересованного лица - Министерства Экологии и природопользования Московской области в судебном заявлении пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просила о применении сроков исковый давности, представила письменные возражения (л.д.179-186).

Представитель заинтересованного лица – Администрации г.п. Краногорск в судебном заявлении пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просила о применении сроков исковый давности, представила письменные возражения.

Представитель 3-го лица - ООО «Авест» в судебном заявлении пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, просил о применении сроков исковый давности, представил письменные возражения (л.д.187-190).

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ, Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что Постановлением Главы г.<адрес> от 00.00.0000 № <данные изъяты> утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе территории малоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства на земельном участке общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.220-221). Также было рекомендовано администрации г.п. Красногорск М.о. заключить с ООО «Авест» соглашение о проведении благоустроительных работ по организации. Между ООО «Авест» и Администрацией г.<адрес> 00.00.0000 было заключено соглашение №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Авест» приняло на себя обязательство за собственные средства выполнить необходимые мероприятия по формированию земельного участка для проведения благоустроительных работ по организации рекреационной зоны вдоль реки Липки рекреационной зоны вдоль реки Липки. Работы по размещению рекреационной зоны должны быть выполнены на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ранее Постановлением Администрации г.<адрес> от 00.00.0000 №<данные изъяты> ООО «Авест» было разрешено разработать проект планировки с проектом межевания в его составе территории. Постановлением Администрации г.<адрес> от 00.00.0000 №<данные изъяты> было назначено проведением публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания в его составе территории; публичные слушания были проведены 00.00.0000. Результат публичных слушаний был опубликован 00.00.0000. Постановлением Администрации г.<адрес> №<данные изъяты> от 00.00.0000 был утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе. Указанный проект планировки территории малоэтажного и среднеэтажного жилищного строительства был одобрен 00.00.0000 Градостроительным советом Московской области. При принятии решения о предоставлении земельных участков под заявленные цели ООО «Авест» помимо согласования Департамента Росприроднадзора по ЦФО получены все необходимые согласования. На сайте ООО «Авест» 00.00.0000 были размещены документы, касающиеся реализации проекта жилой застройки и проекта реконструкции реки Липки, в том числе Распоряжение Минэкологии от 00.00.0000 № <данные изъяты>, отменяющее Распоряжение от 00.00.0000 № <данные изъяты>, а также разрешение на строительство.

    Из объяснений представителя заявителей следует, что о нарушении своих прав они узнали лишь 00.00.0000 ( л.д. 27), в связи с чем считают, что срок ими не пропущен. Однако данный довод опровергается представленными доказательствами со стороны заинтересованных лиц, из которых следует, что спорный акт был опубликован в выпуске газеты «Красногорские ведомости» от 00.00.0000. (л.д.88).

    С заявлением в суд обратились 00.00.0000.

Также из пояснений стороны заинтересованного лица следует, что все законодательные акты, выпускаемые администрацией публикуются на сайте и находятся в открытом доступе для граждан.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако в суд не представлено никаких доказательств, послуживших бы основанием для признания пропуска срока уважительным.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления Хотчинского А. Ф., Волкова М. А., Рыжко А. Л., Куприкова С. А., Чадовой Т. А. к Министерству экологии и природопользования Московской обл., Главе Администрации г. Красногорска о признании действий незаконными, отмене решений от 00.00.0000 № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и постановления от 00.00.0000 № <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                            И.Н. Жедачевская