Решение по делу № 2-11115/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-56/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной О.В. к Мурыч И.Е. об истребовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил истребовать у Мурыч И.Е. земельный участок 1 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, К№, имеющей границы: по границе с проездом: от точки № по ограждению до точки № – 3,71 м., от точки № по внешней стороне строения (гаража) до точки №6,85м., от точки № по ограждению до пересечения с продолжением смежной границы с участком № в точке №-18,22 м., по границе с земельным участком №, от точки № по условной границе до точки кадастровой 2 – 0,32м., от кадастровой точки № по кадастровой границе участка с К№ до кадастровой точки № – 52,04 м., по границе с земельным участком № от кадастровой точки № по ограждению до кадастровой точки № – 1, 76 м., по границе с земельным участком №: от кадастровой точки № по ограждению до кадастровой точки № – 26,79 м., от кадастровой точки № по ограждению до угла ограждения №-0,49м, по границе с земельным участком № от точки № по ограждению до точки № – 52, 89 м. Мишиной О.В.. Также просила обязать Мурыч И.Е. за счет собственных средств демонтировать (снести) забор, возведенный ею по границе земельного участка № К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Взыскать с Мурыч И.Е. судебные расходы в размере 114 781 руб. из которых расходы по оплате государственный пошлины – 33 385 руб. и расходы на судебную экспертизу – 81 396 руб. (с учетом комиссии, удержанной банком).

    В обоснование уточненных исковых требований Мишина О.В. указала, что она является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала, что ее участок незаконно захвачен по границе ее участка возведен забор, забор был установлен Мурыч А.В. и Мурыч И.Е.

    Истец: Мишина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик: Мурыч И.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

    Третье лицо: Мурыч А.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Мишиной О.В. на основании постановления ..... сельского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10, 15, 28-29). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен К№ (л.д. 11-14).

Мурыч И.Е. на основании постановления выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС (л.д. 119).

             Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требование Мишиной О.В. к Мурыч А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельных участком №, по адресу: АДРЕС, снести забор, возведенный по границе земельного участка № оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д. 50-51, 120).

             Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Мурыч И.Е. к Мишиной О.В. о прекращении правоотношений, признании права (л.д. 125-126).

           В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Для разрешения настоящего спора по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы ООО «наименование».

           В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

               Согласно заключению ООО «наименование» граница земельного участка № с К№, принадлежащего Мишиной О.В., установлена и сведения о ее местоположении внесены в ГКН. Граница земельного участка № с К№, принадлежащего Мурыч И.Е. в соответствии со сведениями Портала «публичная кадастровая карта» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении экспертного обследования установлено, что земельные участки № и № имеют общее ограждение. Смежная граница между ними не обозначена на местности: ограждением, межевыми знаками, живой изгородью, межой и т.п. Определены координаты земельного участка №.

                У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                На основании изложенного, учитывая, что земельный участок № и № огорожены единым забором, принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., наличие единого ограждения, отсутствие свободного доступа истицы к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку №, суд приходит к выводу, что исковые требования Мишиной О.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

              Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не пользуется земельным участком, не создает истцу препятствий в пользовании земельным участком, суд находит не состоятельными.

             При рассмотрении гражданского дела по иск Мурыч И.Е. к Мишиной О.В. о прекращении правоотношений, признании права (решение от ДД.ММ.ГГГГ.)    Мурыч И.Е. в обоснование исковых требований о признании за ней права собственности на земельный участок №, по адресу: АДРЕС указала, что более 15 лет владеет и пользуется спорным участком, поскольку он граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

             В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 385 руб. и расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 79 800 руб., без учета комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишиной О.В. к Мурыч И.Е. об истребовании земельного участка удовлетворить частично.

    Истребовать у Мурыч И.Е. в пользу Мишиной О.В. земельный участок площадью 1500 К№, расположенный по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

координаты

     Обязать Мурыч И.Е. за счет собственных денежных средств демонтировать (снести) забор возведенный по границе земельного участка №, К№, расположенный по адресу: АДРЕС

    Взыскать с Мурыч И.Е. в пользу Мишиной О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 79800 руб., а всего взыскать 113185 руб.

    В удовлетворении требований Мишиной О.В. к Мурыч И.Е. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 1596 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова