Решение по делу № 12-4/2021 от 25.11.2020

УИД 21RS0024-01-2020-005167-34

№ 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова А.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.11.2020, вынесенное в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.11.2020 Емельянов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Емельянов А.Ю. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Емельянов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Дмитриева А.Н., потерпевших ФИО8., ФИО9., просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.11.2020 в 20 час. 05 мин. <адрес> Емельянов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 средства, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, а затем по инерции продвинулся вправо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Емельянова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С вынесенным по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из буквального толкования пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства движущегося в той же полосе, а боковой интервал с транспортным средством движущемуся в соседней полосе.

Оценивая действия водителя с точки зрения соблюдения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы не следует, что они не предполагают выполнения другими участниками дорожного движения в регулируемых нормой случаях Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 Правилам дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правилам дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 8.5 Правилам дорожного движения следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая Емельянова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, при движении не выдержана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства.

Вместе с тем в ходе производства по делу Емельянов А.Ю. последовательно указывал на то, что он и автомобиль <данные изъяты> двигались на разных (соседних) полосах движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Емельянов А.Ю., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, зафиксированного с помощью видеорегистратора, установленного в автомашине Емельянова А.Ю., усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением Емельянова А.Ю. следует по <адрес> по дороге с многополосным движением по крайней левой полосе, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8А. по полосе движения, находящейся правее полосы, по которой двигается Емельянов А.Ю. В районе <адрес> водитель автомашина <данные изъяты> ФИО8 без включения заблаговременно сигнала левого поворота начал совершать маневр влево на разворот, При этом сигнал левого поворота просматривается только в момент совершения маневра, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия письменными объяснениями Емельянова А.Ю., согласно которым он и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 двигались по разным полосам движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, без включения заблаговременно сигналов левого поворота начал совершать маневр разворота не с крайней левой полосы. В результате чего он вынужден был принять меры экстренного торможения и изменить направление движения вправо, так как автомашина перекрывала его полосу движения. От столкновения с автомашиной <данные изъяты>, его машину отбросило на автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Третий участник дорожно- транспортного происшествия ФИО9. суду показал, что до столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Емельянова А.Ю. двигался по крайней левой полосе, а автомобилей <данные изъяты>,под управлением ФИО8. впереди него по средней полосе. Когда автомобиль <данные изъяты> начала совершать маневр влево на разворот, водитель автомобиля <данные изъяты>, Емельянов А.Ю. пытаясь уйти от столкновения стал перестраивается на среднюю полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего его отбросило на крайнюю правую полосу и он совершил с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением.

Из объяснений ФИО8 следует, что он следовал по средней полосе (по второй полосе), перед началом маневра разворота он включил сигналы левого поворота.

Однако данные объяснения входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8 без включения заблаговременно сигнала левого поворота начал совершать маневр разворота, включив сигнал левого поворота только при совершении маневра.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации Емельянов А.Д. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Вывод должностного лица о нарушении Емельяновым А.Д. п.9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевших. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших ФИО8 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела. 12-13 ноября 2020 года у ФИО8 и ФИО9 были взяты объяснения, однако права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, им не были разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Неизвещение потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований.

В данном случае должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары допустило нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки требованиям статьи 25.2 названного Кодекса не известил потерпевших ФИО8 и ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение процессуальных прав потерпевших.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.11.2020, вынесенное в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 19.11.2020, вынесенное в отношении Емельянова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г.Н. Альгешкина