Решение по делу № 33-13414/2015 от 11.08.2015

Судья Усачёв А.В. Дело №33-13414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ошиваловой О.В. к Артеменко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013, которым исковые требования Ошиваловой О.В. удовлетворены. С ответчика Артеменко Е.В. в пользу истца присуждены к взысканию сумма долга по договору займа – 80744 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82805 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4471 рубль 01 копейку.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчика Кирчановой А.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Мешавкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2015, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ошивалова О.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Артеменко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – ( / / ) рубль ( / / ) копейку. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ( / / ) был заключен договор беспроцентного займа на сумму ( / / ) долларов США на неопределенный срок. Артеменко Е.В. был осуществлен возврат только части долга - ( / / ) долларов США, последний платёж был произведен заёмщиком в размере ( / / ) долларов США ( / / ). На требования о возврате долга, направленное в адрес ответчика по почте ( / / ), не реагирует, в этой связи истец просит взыскать с ответчика долг по курсу на момент подачи иска (( / / ) - 32, 2979 рублей за 1 доллар США) и проценты за их пользование по ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом в отсутствие ответчика постановлено вышеупомянутое решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Так, полагает, что в определении суда об отказе в отмене заочного решения суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, делая вывод об отсутствие пропуска срока исковой давности. Настаивает на том, что срок давности по иску прервался последним произведенным платежом ( / / ).

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, жалобы без удовлетворения как основанной на неверном толковании норм материального права о применении к спору срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа от ( / / ), по которому истец Ошивалова О.В. передала ответчику Артеменко Е.В. денежные средства в размере ( / / ) долларов США на неопределенный срок (л.д.18).

Факт подписания расписки собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчиком осуществлялись платежи по возврату долга, однако, возврат произведен в сумме ( / / ) долларов США, что подтверждается надписью на обороте расписке. Таким образом, долг составляет ( / / ) долларов США, что эквивалентно ( / / ) рубля ( / / ) копеек, по курсу доллара США за 1 рубль на дату предъявления иска в суд (( / / ) долларов США х 32, 2979 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807 – 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы основного долга – 80744 рубля 75 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82805 рублей 42 копейки.

Относительно заявленного ответчиком срока исковой давности после состоявшегося по делу судебного решения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы ответчика в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в жалобе не ссылается на своё не извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу. К тому же, такового и не было установлено судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что судебная повестка на 12.11.2013 была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 29.10.2015 по адресу: ... (л.д.28), где он по сведениям УФМС России по Свердловской области зарегистрирован по месту жительства с ( / / ) по настоящее время (л.д.15). Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.28).

В заявление об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе ответчик указывает иной адрес проживания: ...

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Ответчик зарегистрировал свое место жительство по адресу: ... свое место жительства не изменял, и доказательств иного не представил. Суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика Артеменко Е.В., руководствовался ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями о его надлежащем извещении, а также мнением лиц, участвующих в деле, которые не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, процессуальных нарушений судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, иного решения суда по делу, кроме как удовлетворения заявленных истцом Ошиваловой О.В. требований, быть не могло. Ко всему прочему, обжалуемое решение (со слов сторон) в настоящее время исполнено.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артеменко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.