Решение по делу № 33-25330/2024 от 04.07.2024

Судья: Кульбака О.М.                                                         Дело № 33-25330/2024

УИД 50RS0048-01-2022-006462-04

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Глумовой Л.А.,

                  судей                    Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

                 при секретаре                    Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску Марковой Т. Е. к Марковой М. А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

встречному иску Марковой М. А. к Марковой Т. Е. опризнании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Марковой Т. Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

Маркова Т.Е. обратилась к Марковой М.А. с иском об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в котором просила определить доли истца и ответчика в наследственном имуществе умершего Маркова С.Н. равным ? за каждым.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> умер Марков С.Н., наследниками которого являются мать - Маркова Т.Е. и супруга - Маркова М.А., брак с которой зарегистрирован наследодателем <данные изъяты>.

После смерти Маркова С.Н. открылось наследство, в которое включается квартира по адресу: <данные изъяты>.

Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

С 1987 года истец и ее трое детей, включая сына-наследодателя, стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилищные условия семьи были улучшены путем предоставления <данные изъяты> Маркову С.Н. однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и путем предоставления <данные изъяты> Маркову М.Н. однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Стоимость спорной квартиры составила 272 000 руб., при этом 161 000 руб. была оплачена Марковым С.Н. до брака.

Маркова М.А. обратилась к Марковой Т.Е. со встречным иском о признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, в котором просила: признать за ней, истцом по встречному иску, право собственности на супружескую долю в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, исключить долю в размере ? на спорную квартиру из наследственной массы, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что согласно п. 9.4 договора купли-продажи <данные изъяты>-Кр/10/08 от <данные изъяты> спорной квартиры, договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию, согласно оттиску печати на оборотной стороне последней страницы договора он зарегистрирован в Росреестре в 2017 году, когда супруги состояли в браке.

Также согласно п. 1.2. данного договора, выкупная стоимость жилого помещения составляет 272 735,73 руб. С момента заключения брака было внесено чуть более половины стоимости спорной квартиры, то есть, оплата половины стоимости спорной квартиры была осуществлена за счет общих доходов супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельным требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Мартынова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Марковой Т.Е. удовлетворен частично, встречный иск Марковой М.А. удовлетворен.

Постановлено:

Признать за Марковой М.А. право собственности на супружескую долю в размере ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, исключив данную долю из наследственной массы Маркова С.Н., умершего <данные изъяты>.

Определить долю Марковой Т.Е. в праве собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Маркова С.Н. равной 3/8.

Определить долю Марковой М.А. в праве собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Маркова С.Н. равной 3/8.

Признать за Марковой Т.Е. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Маркова С.Н.

Признать за Марковой М.Н. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Маркова С.Н., в общем размере признать за Марковой М.А. право собственности на 5/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Марковой Т.Е. к Марковой М.А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в ином размере – отказать.

В апелляционной жалобе Маркова Т.Е. просила об отмене решения, полагая его необоснованным и принятии по делу нового решения – об удовлетворении ее требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марковой Т.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия руководствуется положениями ч.4 ст. 390, ст. 327.1 ГПК РФ, и полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, принятия по делу нового решения и для удовлетворения апелляционной жалобы Марковой Т.Е. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Марков С.Н. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>-Кр/10/08 от <данные изъяты>, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> (продавец) и Марковым С.Н. (покупатель) приобрел квартиру по адресу: <данные изъяты>..

Согласно п. 1.2 данного договора выкупная стоимость жилого помещения составляет 272 735,72 руб.

<данные изъяты> Марков С.Н. вступил в брак с Марковой М.А.

<данные изъяты> Марков С.Н., не оставив завещания на свое имущество, умер.

Наследниками первой очереди по закону, заявившими о своих правах на наследство в установленный срок, являются мать наследодателя - Маркова Т.Е. и супруга - Маркова М.А.

<данные изъяты> нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Мартыновой Н.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследства Маркова С.Н. вошла квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Маркова М.А. полагала, что спорая квартира приобретена в браке с Марковым С.Н. по возмездной сделке, к тому же, в период брака за квартиру выплачена значительная часть выкупной цены, а потому Маркова М.А. имеет право на выделение свой супружеской доли в праве на спорную квартиру.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, удовлетворяя требования Марковой М.А. и частично удовлетворяя требования Марковой Т.Е., суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст.34, 38 СК РФ, ст.ст. 1112, 1150 ГК РФ, указав следующее.

Из имеющихся в материалах наследственного дела сведений о поступлении платежей по договору купли-продажи спорной квартиры усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до вступления Марковой М.А. и Маркова С.Н. в брак) в счет оплаты стоимости квартиры внесено 134 322,29 руб. (81 820,72 + 4 772,87 + 9 545,12 + 4 773,49 + 4 772,87 + 7 576,93 + 11 514,55 + 4 772,87 + 4 772,87), в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (после вступления Марковой М.А. и Маркова С.Н. в брак) в счет оплаты стоимости квартиры внесено 138 413,43 руб. (4 772,87 + 4 772,87 + 3 937,62 + 3 818,29 + 5 071,18 + 5 071,18 + 12 111,16 + 16 705,07 + 5 787,11 + 3 877,97 + 4 056,95 + 11 156,60 + 4 772,88 + 4 772,88 + 3 341,04 + 10 202,02 + 5 250,16 + 10 023,04 + 4 832,54 + 4 832,54 + 4 832,54 + 4 414,92).

Поскольку денежные средства в размере 138 413,43 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры были внесены после заключения брака между Марковой М.А. и Марковым С.Н., указанные денежные средства были внесены за счет общих доходов супругов, что является практически половиной стоимости квартиры, спорное имущество следует признать супружеским и супружеская доля Марковой М.А. составляет ? часть в праве собственности на спорную квартиру и подлежит исключению из общей наследственной массы.

Исходя из того, что доля в праве собственности на квартиру в размере ? подлежит исключению из наследственной массы по причине доказанности принадлежности к совместно нажитому имуществу супругов, суд пришел к выводу, что доля Марковой Т.Е. и Марковой М.А. в праве собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после Маркова С.Н. составляет 3/8 в пользу каждой (3/4 / 2 = 3/8).

Соответственно, как указал суд, имеются основания для признания за Марковой Т.Е. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону после Маркова С.Н., за Марковой М.А. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после Маркова С.Н. В общем размере доля Марковой М.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 5/8 (1/4 + 3/8 = 5/8).

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными с учетом следующего.

С учетом ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира приобретена по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа сроком на 10 лет <данные изъяты>-Кр/10/08 от <данные изъяты>, заключенного Марковым С.Н. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>, то есть, до вступления в 2011 году Маркова С.Н. и Марковой М.А. в брак.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Маркову С.Н. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> хотя и по договору купли-продажи, но в связи с улучшениями жилищных условий.

Из пункта 2.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что продавец обязуется передать покупателю жилое помещение, указанное в п.1.1 договора свободным от прав третьих лиц.

Разделом 2.3. указанного договора купли-продажи также предусмотрены обязанности покупателя содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт.

Таким образом, указанные условия договора, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи содержит сведения не только о продаже жилого помещения и порядка расчёта за него, но и сведения о фактической его передачи покупателю при заключении договора.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> указанный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры Маркову С.Н.

То обстоятельство, что пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что право собственности перейдет к покупателю после оплаты всей оговоренной договором суммы к покупателю, не свидетельствует о том, что права на данное имущество возникли после государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности на него.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации и государственной регистрации права собственности, нельзя признать состоятельным.

Судом данный вывод сделан без учёта положений ст. 131 ГК РФ, из смысла которой следует, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрации договора, регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до брака, оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов у суда, в силу положений статей 34, 36 СК РФ не имелось.

Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах спорная квартира, с учетом положений вышеуказанных норм СК РФ, а также ст.ст. 1112, 1142, 1150 ГК РФ, не может являться совместно нажитым имуществом Маркова С.Н. и Марковой М.А., подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Маркова С.Н. в целом с признанием права собственности на нее в равных долях за Марковой Т.Е. и Марковой М.А. как наследниками Маркова С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Марковой Т. Е. к Марковой М. А. об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить, встречный иск Марковой М. А. к Марковой Т. Е. о признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить частично.

Исковые требования Марковой М. А. к Марковой Т. Е. о признании права собственности на супружескую долю оставить без удовлетворения.

Признать за Марковой Т. Е. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону

Признать за Марковой М. А. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Апелляционную жалобу Марковой Т. Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи