Решение по делу № 33-7758/2023 от 04.10.2023

Судья Ломановская Г.С.                           Дело № 33-7758/2023

УИД 76RS0013-02-2022-003659-62

Изготовлено 20.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

13 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Бурутина Александра Александровича на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 7 сентября 2023 года постановлено:

    «Взыскать с Бурутина Александра Александровича (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 832258,18 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11522,29 рублей, судебные издержки в размере 4000,00 рублей.

Производить взыскание с Бурутина Александра Александровича (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по настоящему решению, по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в закону силу до полного исполнения обязательства о возмещении ущерба».

По делу установлено:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бурутину А.А. о взыскании 832 258 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в закону силу до полного исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины 11 522 руб. 29 коп., на оплату услуг представителя 4000 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 1, гос.рег.знак ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурутина А.А., управлявшего транспортным средством «2», гос. рег.знак ..., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство 1 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма определена в размере 2 688 003 руб. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 431 754 руб. 41 коп., что превысило 75% от страховой суммы, выплата произведена на условиях полной гибели и составила 2 502 258 руб. 18 коп. Транспортное средство продано по договору купли-продажи за 1 670 000 руб. Гражданская ответственность Бурутина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 832 258 руб. 18 коп. (2 502 258 руб. 18 коп. - 1 670 000 руб. К СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в причинении вреда.

    Судом вынесено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что 25.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 1, гос.рег.знак ..., причинены механические повреждения; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бурутина А.А., управлявшего транспортным средством «2», гос. рег.знак ..., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю 1, гос.рег.знак ..., из-за чего водитель автомобиля 1, гос.рег.знак ..., был вынужден изменить траекторию движения, автомобиль выехал на тротуар и наехал на дерево; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурутина А.А. застрахована не была; СПАО «Ингосстрах», в котором было застраховано транспортное средство 1, гос.рег.знак ..., выплатило выгодоприобретателю ООО «БМВ Лизинг» страховое возмещение согласно Правилам страхования на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% его страховой стоимости; к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них; возмещению подлежит выплаченное страховое возмещение за вычетом реализованной стоимости годных остатков по договору купли-продажи от 25.03.2022 года 832 258 руб. 18 коп. (2 502 258 руб. 18 коп. – 1 670 000 руб.); на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате присужденной судом суммы; исковые требования удовлетворены, поэтому подлежат возмещению судебные расходы.

С принятым судом решением и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1);

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе вина в дорожно-транспортном происшествии Бубутиным А.А. не оспаривалась.

Гражданская ответственность Бурутина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 76, 77).

Транспортное средство «1», гос.рег.знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО № от 21.04.2021 года в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по данному договору являлось ООО «Верхневолжская Производственная Сеть», выгодоприобретателем на случай полной гибели - ООО «БМВ Лизинг». Страховая сумма определена в размере 2 688 003 руб., в этой же сумме установлена страховая стоимость (л.д. 12-13).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость его восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости, выплата производится на условиях полной гибели. Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя, или страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (ст. ст. 74, 77 Правил) (л.д. 51-55).

В соответствии с произведенной СПАО «Ингосстрах» калькуляцией стоимость ремонта транспортного средства «1» составила в общей сумме 2 431 754 руб. 41 коп. (запасные части 2 293 854 руб. 41 коп. + работы 106 287 руб. 50 коп. + окраска 13 062 руб. 50 коп. + материалы окраски 18 550 руб.) (л.д. 19-20).

Согласно отчету ООО «НИК», составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» 04.02.2022 года, рыночная стоимость транспортного средства «1» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 3 028 698 руб. (л.д. 21-26).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 431 754 руб. 41 коп. превышает 75% от страховой стоимости автомобиля 2 688 003 руб. (90%) и от его рыночной стоимости 3 028 698 руб. (80%), в связи с чем, согласно Правилам страхования, страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели.

24.01.2022 года транспортное средство «1», гос.рег.знак ..., передано страхователем в собственность страховщика в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 10.01.2021 года (л.д. 13 об.-14, 18).

01.02.2022 года СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «БМВ Лизинг» произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 502 258 руб. 18 коп. (2 688 003 руб. – отсутствующие детали 3107 руб. 90 коп. – изменяющаяся страховая сумма 182 636 руб. 92 коп.) (л.д. 27 об., 28).

По отчету ООО «НИК» стоимость годных остатков 1 153 300 руб. Страховщиком автомобиль в поврежденном состоянии продан по договору купли-продажи от 25.03.2022 года за большую стоимость - 1 670 000 руб. (л.д. 26 об.-27).

Страховщик выплатил страховое возмещение, поэтому в силу закона вправе требовать с ответственного за убытки лица расходы в размере произведенного страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 2 502 258 руб. 18 коп. – 1 670 000 руб. = 832 258 руб. 18 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части голословны, само по себе несогласие ответчика с указанными суммами на правильность принятого судом решения повлиять не может.

Поврежденный автомобиль передан страхователем в собственность страховой компании в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования. Страхователь был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать. Уведомление об этом или привлечение к продаже причинителя вреда ни законом, ни договором страхования не предусмотрено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы о стоимости ремонта и автомобиля, размере страхового возмещения и годных остатков, не представлено, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поэтому необходимости ставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции ответчиком не заявлялось, препятствий для этого не имелось, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ данное ходатайство в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Судом запрашивались сведения о месте жительства ответчика. По сведениям ОАСР УМВ УМВД России по Ярославской области Бурутин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Официальным объявленным местом жительства ответчика являлось указанное жилое помещение.

    Предварительное судебное заседание назначено судом на 19.10.2022 года, ответчику по адресу его регистрации направлено извещение, которое получено им 06.10.2022 года, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 63). В судебное заседание 19.10.2022 года Бурутин А.А. не явился, возражений и ходатайств не представил, судом назначено основное судебное заседание на 06.12.2022 года (л.д. 66).

Конверт с извещением на 06.12.2022 года, направленный Бурутину А.А. по адресу его регистрации, вернулся в суд за истечением срока хранения, поскольку дома его почтальон не застал, а на почту за его получением ответчик не явился (л.д. 74). Адрес на конверте указан верно, извещение направленно своевременно.

Обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Бурутин А.А. по объективным причинам не имел возможности получить судебное извещение и сообщить о них суду, материалы дела не содержат. На основании ст. 165.1 ГК РФ извещение следует считать доставленным, а ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 декабря 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Бурутина Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи