Решение по делу № 2-644/2020 от 20.12.2019

К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                               18 февраля 2020 года

         Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

         судьи Круглова Н.А.,

             при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

         с участием: представителя истца администрации г. Сочи – Габриэлова С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Кустовой З. А., Смирновой Е. А., Смирнову С. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

           Администрации города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Кустовой З.А., Смирновой Е.А., Смирнову С.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что жилые помещения по адресу: город Сочи <адрес>, комната № и № в коммунальной <адрес> являются муниципальной собственностью города Сочи. В муниципальных комнатах значатся зарегистрированными: Кустова З.А., Смирнова Е.А., Смирнов С.Р. Отделом муниципального жилищного контроля администрации Центрального внутригородского района города Сочи проведены мероприятия по контролю за использованием муниципального жилого помещения в результате которого установлено, что в данной квартире долгое время никто не проживает, в связи с чем комнаты закрыты и опечатаны. Как указывает истец, регистрация ответчиков нарушает имущественные права органа местного самоуправления в части распорядительных и иных функций.

В судебном заседании представитель истца администрации города Сочи – Габриэлов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Кустова З.А., Смирнова Е.А., Смирнов С.Р. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом не ходатайствовал ни об отложении дела, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Свидетель Седенкова Т.В. суду пояснила, что ответчики по спорному адресу не проживают, они выехали добровольно в неизвестном направлении и длительное время она никого из них не видела. Имущество ответчиков по указанному адресу отсутствует.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Как следует из материалов гражданского дела, жилые помещения по адресу: город Сочи <адрес>, комната № и № в коммунальной <адрес> являются муниципальной собственностью города Сочи, что подтверждается письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 04.12.2019г.

Согласно поквартирной карточке ДД.ММ.ГГГГ, выданной муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в спорном жилом помещении, значатся зарегистрированными: Кустова З.А., Смирнова Е.А., Смирнов С.Р.

    Как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорное жилое помещение закрыто и опечатано.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следует, что ответчики несколько лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения и за истекшее время не предпринимали попуток вновь вселиться в жилое помещение. Вещи, принадлежащие ответчикам, в комнатах отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет ответчики в спорной квартире не проживают, а сохраняют лишь регистрацию в ней, при этом Кустова З.А., Смирнова Е.А., Смирнов С.Р. покинули жилое помещение добровольно, бремя по содержанию жилья не несут, и никогда не заявляли о своем намерении вернуться для проживания в спорное жилое помещение.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении продолжительное время не может быть расценено как временное и связанное с уважительными причинами. Ответчики длительное время не проживали в спорном жилом помещении, в котором отсутствовали их вещи, не принимали меры по содержанию и ремонту жилого помещения, не поддерживали его в пригодном для проживания состоянии, не вносили платежи за коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, их выезд из жилого помещения в другое место жительства является добровольным, указанные обстоятельства подтверждают намерение ответчиков расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Исходя из того, что выезд ответчиков из жилого помещения был добровольным, а их отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, суд считает, что иск администрации г.Сочи о признании Кустова З.А., Смирнова Е.А., Смирнов С.Р. утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

     Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд учитывает длительность отсутствия и не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствие каких либо данных и доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, а так же сведений о том, что ответчик обращался в какие-либо органы, в том числе в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании и проживании квартирой.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация граждан РФ осуществляется либо по их месту временного законного пребывания, либо по месту их жительства.

В силу п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с вышеизложенным, снятие ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу должно быть произведено административным органом, ведающим регистрационным учетом граждан, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования администрации города Сочи к Кустовой З. А., Смирновой Е. А., Смирнову С. Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Признать Кустову З. А., Смирнову Е. А., Смирнова С. Р. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: город Сочи <адрес>, комната № и № в коммунальной <адрес>.

    Решение является основанием для снятия Кустовой З. А., Смирновой Е. А., Смирнова С. Р. с регистрационного учета по адресу: г. Сочи <адрес>, комната № и № в коммунальной <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

             Мотивированное решение составлено 21.02.2020г.

        Судья Центрального

         районного суда г.Сочи                                                                 Н.А. Круглов