Решение по делу № 33-5833/2023 от 02.02.2023

Судья: Саркисова Е.В.                                                     Дело № 33-5833/2023

                                                                                  50RS0031-01-2022-010208-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 февраля 2023 года                          г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Перегудовой И.И., Шибаевой Е.Н.

      при помощнике судьи Ляхович Е.И

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу Сергеева Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Сергеева Н.А. к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель ответчика – Агарков В.А.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» о взыскании морального вреда,.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail- сообщение от отправителя «ТЦ Кунцево» с адреса электронной почты noreplykuntsevo@kuntsevo.com с рекламой о новогодней распродаже а/м марки Nissan. Предварительного согласия на получение данной рекламы истцом дано не было. Сергеев Н.А. считает распространение этой рекламы нарушением Федерального закона «О рекламе». Истец обращался <данные изъяты> в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением о нарушении ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ч. 1 ст.18 Федерального закона «О рекламе» и возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе <данные изъяты> приняла решение по жалобе истца по делу <данные изъяты>, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия на то истца и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы дела <данные изъяты> были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ. Истец указывает, что электронной почтой стало невозможно пользоваться, рекламные письма по электронной почте идут постоянно, не переставая. После получения очередного рекламного сообщения истец испытывает сильнейшие нравственные страдания – раздражение и злость, письма с рекламой выводят его из душевного равновесия, истец не может длительное время сосредоточиться на своих делах. У Сергеева Н.А. учащается сердцебиение, повышается артериальное давление. Также, истец является инвалидом по зрению и ему приходится каждый раз испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте. Истец полагает, что ответчиком распространением ненадлежащей рекламы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Представитель ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Сергеев Н.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить.

          Судебная    коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:25 на принадлежащую Сергееву Н.А. электронную почту sergeev@mail.ru поступило электронное e-mail- сообщение с темой письма «Новогодние выгоды NISSAN» от отправителя «ТЦ Кунцево» с адреса электронной почты noreplykuntsevo@kuntsevo.com с информацией о новогодней распродаже а/м марки Nissan.

<данные изъяты> Сергеев Н.А. обратился в адрес Управления Федеральной антимонапольной службы по Смоленской области с заявлением о возможном нарушении ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» ч. 1 ст.18 Федерального закона «О рекламе», выразившемся в направлении ему рекламы посредством сетей электросвязи без его согласия на получение такой рекламы.

Решением Управления Федеральной антимонапольной службы по Смоленской области по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признана ненадлежащей распространенная ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail- сообщение от отправителя «ТЦ Кунцево» с адреса электронной почты noreplykuntsevo@kuntsevo.com реклама о новогодней распродажеа/м марки Nissan, ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» - нарушившим требования ч. 1 ст.18 Федерального закона «О рекламе».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с этим истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступление которых истцом ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был причинен истцу вред в виде выразившийся в бесполезных рекламных письмах, почти слепому человеку, судебная коллегия отклоняет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи