Решение по делу № 2-126/2018 от 01.08.2018

Копия

№ 2-126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 14 сентября 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием ответчика Коробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова П.С. к Барановой Е.В. о взыскании суммы займа в полном объеме, неустойки, вызванной ненадлежащим исполнением договора займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов П.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Коробовой (Барановой) Е.В. о взыскании денежных средств в размере 111 390 рублей основного долга по договору займа, неустойки, предусмотренной договором, в размере 47 750,00 рублей, произвести начисление договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на основную сумму долга до момента фактического погашения ответчиком денежных средств в его пользу, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля. Требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года истец передал Барановой Е.В. в долг денежную сумму в размере 111 390 рублей, заключив договор займа от 06 октября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 06.10.2017 г. Расписка написана лично Барановой Е.В., последняя обязуется обеспечить возврат представленной суммы полностью по 10 000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.4 договора, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником два раза подряд, займодавец вправе потребовать возврата денежной суммы (или ее части) в полном объеме. В период с ноября 2017 го по июнь 2018 года до 01 числа каждого месяца обязательный платеж в сумме 10 000 рублей не производился. До настоящего времени денежное обязательство заемщиком в пользу займодавца не погашено. На момент подачи заявления основной долг составляет 111 390 рублей, неустойка составляет 47 750,00 рублей.

Истец Шумилов П.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64), в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства (л.д.66), просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коробова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что она работала в ТЕЛЕ-2 до 06.10.2017г., была беременной, к ней поступал товар, половины товара не было, она принимала товар и подписывала расчетные листы без поступившего товара, в связи с чем, на нее записали долг в размере 111 390 рублей. Указанные денежные средства она у истца в долг не брала, Шумилова П.С. не знает. Расписку в получении денежных средств она написала поскольку поставщик товара ей сказал, что это формальность. Договор займа она также подписывала, считая его формальным. Претензию о выплате денежных средств она получила. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 06 октября 2017 г. между Шумиловым П.С. («Заимодавец») и Барановой Е.В. («Заемщик») был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 111 390 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и сроке, предусмотренные договором (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). Согласно п.2.2.1 договора возврат Займодавцу суммы займа Заемщиком осуществляется ежемесячно равными частями по 10 000 рублей, последний месяц остаток суммы, до полного возврата займа. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или её части (согласно п.2.2.1 Договора), Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, пени начисляются со дня, когда сумма займа должно была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу (л.д. 9-12).

Распиской заемщика от 06.10.2017 года подтверждается факт передачи Шумиловым П.С. Барановой Е.В. денежных средств в размере 111 390 рублей, сумма займа подлежит возврату в соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 06 октября 2017 года ежемесячно равными частями по 10 000 рублей (л.д.13).

Истец Шумилов П.С. направил 22.01.2018 года заемщику Барановой Е.В. требования претензионного характера (л.д.14-16), однако они не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после заключения брака сменила фамилию на Коробова (л.д. 38).

Указанный договор займа не был оспорен, не был признан недействительным, регулируется параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик заявила о том, что денежные средства по договору займа в долг от истца не получала, однако данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Следует отметить, что какие-либо действия со стороны ответчика по оспариванию договора займа ввиду его безденежности не предпринимались, и об этом Коробовой (Барановой) Е.В. не заявлялось вплоть до предъявления Шумиловым П.С. настоящего иска в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, учитывая, что заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 750,00 рублей, суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 47 550 рублей 00 копеек, в этой части расчет цены иска, представленной истцом, и у суда сомнений не вызывает, доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца производить начисление договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки на основную сумму долга до момента фактического погашения ответчиком денежных средств в его пользу, поскольку решение в этой части не будет соответствовать требованиям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, неосновательного обогащения истца за счет ответчика. При этом, статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, что могут наступить в будущем.

Таким образом, суд полагает, что требования истца Шумилова П.С. к ответчику Коробовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства по договору беспроцентного займа от 06 октября 2017 года в размере 158 940 рублей 00 копеек, из них: основной долг- 111 390 рублей 00 копеек, неустойка - 47 550 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 378 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова П.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробовой Е.В. в пользу Шумилова П.С. денежные средства по договору беспроцентного займа от 06 октября 2017 года в размере 158 940 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, из них: основной долг- 111 390 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, неустойка - 47 550 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 80 копеек, всего взыскать 163 318 (сто шестьдесят три тысячи триста восемнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий                          А.А.Калинин