Решение по делу № 33-18192/2019 от 03.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18192/2019    Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Ветушко В. И., Воробьеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Морина А.В., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от <дата> сроком по <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Ветушко В.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 25.04.2013 в сумме 125 775,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 715,51 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 288 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 25.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 9055/00606/13/00385, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 341 010 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых; кредит предоставлен для приобретения указанного автомобиля; исполнение обязательств ответчика по возврату суммы кредита обеспечено залогом данного транспортного средства; обязательства по возврату кредита и страхованию объекта залога ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ему начислены штрафные санкции, которые ответчиком не погашены.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 20 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев Д.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 года между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ветушко В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № 9055/00606/13/00385, согласно условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 341 010 руб. на покупку нового автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер VIN №..., под 15% годовых на срок 60 месяцев; а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 2.1 кредитного договора сторонами 25.04.2013 года заключен договор залога транспортного средства № 9055/00606/13/00385-01 в отношении автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер VIN №....

Условиями кредитного договора и договора залога на заемщика возложена обязанность по страхованию транспортного средства и предоставлению Банку договора (полиса) страхования автомобиля и документов об уплате страховой премии по договору.

На основании договора купли-продажи автомобиля № 1356 от 24.04.2013 года ответчиком у ООО «Балтик-Авто Плюс» приобретен автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер VIN №....

Истцом заявлена к взысканию неустойка за несвоевременное возобновление страхования спорного автомобиля в размере 28 572,97 руб. Расчет данной неустойки истцом не представлен, период возникновения неустойки не указан.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога Ветушко В.И. ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: по возврату кредита в сумме 341 010 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых; по уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и за нарушение обязательств по выполнению условий страхования (возобновления страхования) в предоставления соответствующих документов в размере ? процентной ставки за пользование кредитом по дату выполнения данного обязательства; по покрытию всех расходов, которые понесет Банк в связи с исполнением кредитного договора.

Вместе с тем, ни условиями кредитного договора № 9055/00606/13/00385 от 25.04.2013, ни условиями договора залога № 9055/00606/13/00385-01 от 25.04.2013 не установлена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по страхованию предмета залога. Указание в договоре залога на то, что залогом обеспечивается исполнение обязательства по уплате такой неустойки, не является основанием для возникновения такой штрафной санкции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное возобновление страхования спорного автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни условиями кредитного договора, ни условиями договора залога, ни действующим законодательством взыскание неустойки за несвоевременное возобновление страхования спорного автомобиля не предусмотрено, в связи с чем, отказал в указанной части.

Кроме того, суд, разрешая требования истца в остальной части исковых требований, также пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № 9055/00606/13/00385 от 25.04.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Согласно представленному истцом расчету (Л.д. 8, 9-13, 14-16) задолженность ответчика по уплате неустойки на просроченные проценты и ссудную задолженность составляет по состоянию на 1.12.2015 года 23 710,23 руб. и 73 494,42 руб., соответственно, а всего: 97 202,65 руб.

Однако, ответчиком Ветушко В.И. представлены копии справок, выданных истцом (Л.д. 96, 97), согласно которым задолженность у него по указанному кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 отсутствует. Данные справки также ранее были представлены ответчиком Ветушко В.И. в материалы гражданского дела № 2-869/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ветушко В.И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, рассмотренному Гатчинским городским судом Ленинградской области (Л.д. 98-100).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору № 9055/00606/13/00385 от 25.04.2013 года, в этой связи вывод суда о том, что обязательства по данному договору прекращены надлежащим исполнением является правильным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: