Решение по делу № 33-12166/2023 от 06.10.2023

34RS0036-01-2022-001131-58

Судья Сергеева Н.В.                                                       дело № 33-12166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                1 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при помощнике Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 по иску Васильченко Татьяны Ивановны, Павлик Надежды Ивановны к Иванову Николаю Ивановичу о лишении обязательной доли в наследстве,

по частной жалобе Васильченко Татьяны Ивановны, Павлик Надежды Ивановны на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Иванова Николая Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильченко Татьяны Ивановны, Павлик Надежды Ивановны к Иванову Николаю Ивановичу о лишении обязательной доли в наследстве - удовлетворить.

Взыскать с Васильченко Татьяны Ивановны в пользу Иванова Николая Ивановича судебные расходы в сумме 19 926 рублей.

Взыскать с Павлик Надежды Ивановны в пользу Иванова Николая Ивановича судебные расходы в сумме 19 926 рублей».

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Т.И. и Павлик Н.И. обратились в суд с иском к Иванову Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу.

Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильченко Т.И. и Павлик Н.И. - без удовлетворения.

8 июня 2023 года от представителя Иванова Н.И. – Губаревой Е.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 37000 рублей, из которых: 2 000 рублей - стоимость юридической консультации, 25 000 рублей - стоимость участия представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком было оплачено 690 рублей в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 160 рублей в ТКУ ВО «МФЦ», 402 рублей <.......>. за истребование и ксерокопирование документов, приобщённых к материалам гражданского дела № <...>, а также 1600 рублей за удостоверение доверенности представителя на ведение судебных дел.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Васильченко Т.И. и Павлик Н.И. обратились с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Васильченко Т.И. и Павлик Н.И. к Иванову Н.И. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Ивановым Н.И. при рассмотрении данного дела были понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 690 рублей, по оплате получения справки в ТКУ ВО «МФЦ» в размере 160 рублей, по оплате изготовления ИП Ходыревой В.В. ксерокопий документов в размере 402 рублей, а также по оплате удостоверения нотариусом доверенности представителя на ведение судебных дел в размере 1600 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика Иванова Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании связанных с рассмотрением дела издержек с Васильченко Т.И. и Павлик Н.И. в пользу Иванова Н.И. в размере 39 852 рубля.

Вопреки мнению апеллянтов, оснований для уменьшения суммы взыскания у суда не было, поскольку доказательств явной чрезмерности и неразумности взысканных расходов Иванову Н.И. суду первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно учтено, что проигравшей стороной в данном споре являются истцы – Васильченко Т.И. и Павлик Н.И., которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, расходы ответчика были вынужденными и обусловлены инициированием спора именно Васильченко Т.И. и Павлик Н.И.

Возможность наступления неблагоприятных последствий в виде имущественных взысканий, покрывающих издержки выигравшей в споре стороны, прямо предусмотрена вышеприведенными положениями ГПК РФ (ст. 100).

При этом законодатель, закрепляя принципы, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении данных вопросов, установил регуляторы – разумность и справедливость, а также обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные правовые положения.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены положения закона, в том числе касающиеся оснований для уменьшения размера судебных издержек с точки зрения их разумности и обоснованности (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Указание истцов в частной жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции заявления их стороны, возражавшей против взыскания в заявленном размере в силу чрезмерности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным к отмене обжалуемого определения. Васильченко Т.И. и Павлик Н.И. доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденных ответчиком Ивановым Н.И., не представили.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данное заявление не содержало в себе никаких обоснований, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых ответчиком расходов.

Более того, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неразумности заявленных ко взысканию сумм, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не установил, правильно разрешив поставленный вопрос, с учетом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Васильченко Татьяны Ивановны, Павлик Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: