Решение по делу № 2а-286/2017 (2а-3277/2016;) от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда административное исковое заявление прокурора Черновского района г.Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» к Комогорцева Ю.С. о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Прокуратурой района проведена проверка по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (далее по тексту – МИФНС России № 2 по г.Чите) о неисполнении Комогорцева Ю.С. требований налогового законодательства в части предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам НДФЛ за 2015-й год.

    По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение действующих норм налогового законодательства Комогорцева Ю.С. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам НДФЛ за 2015 год не предоставил до настоящего времени, хотя срок предоставления декларации истек 30.04.2016г., вследствие чего не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы.

    В связи с изложенным прокурор просит суд обязать Комогорцева Ю.С. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015-й год.

Административный истец – прокурор Черновского района г.Читы о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, письменно просил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.__), также письменно поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения нарочным заблаговременно (л.д.__), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация Городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения нарочным заблаговременно (л.д.__), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, от его представителя Петрика А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ГО «Город Чита», а также письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми он считает заявленные прокурором требования полностью законными и обоснованными, поскольку непредставление налоговой декларации ответчиком влечет за собой невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, что нарушает права как Забайкальского края, так Администрации ГО «Город Чита» (л.д.__).

Административный ответчик – Комогорцева Ю.С. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на заявленные требования не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрении, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

    Суд, в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражал относительно применения такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

    В силу ч.3 ст.1 КАС суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

    В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку рассматриваемые отношения затрагивают вопросы уплаты обязательных платежей и санкций, установленных федеральным законом, прокурор вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

    Согласно ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы, обязаны предоставлять налоговую декларацию и самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы.

    В силу ч.2 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна представляться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, Комогорцева Ю.С. имела в 2015-м году доход, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015-й год (л.д.__), однако же, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам НДФЛ за 2015 год не представила до настоящего времени, хотя срок предоставления такой декларации истек еще 30 апреля 2016 года.

Из информации МИНФС № 2 по г.Чите следует, что в адрес налогоплательщика направлялись уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации, однако, требования закона ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 15 процентов.

Истец ссылается на то, что ответчик игнорирует вышеуказанные требования Закона, не смотря на неоднократные уведомления МИФНС России № 2 по г.Чите о необходимости предоставления налоговой декларации, что подтверждается уведомлением о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 года (л.д.__).

Непредставление ответчиком в МИФНС России № 2 по г.Чите налоговой декларации влечет невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, который на основании Закона Забайкальского края от 20.12.2011 N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 14.12.2011) подлежит зачислению в краевой бюджет по нормативу 85% и в местный бюджет – 15%. Таким образом, не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

    При описанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор освобожден в силу пункта 9 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом, поскольку в силу указанной нормы закона прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Комогорцева Ю.С., с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

    Обязать Комогорцева Ю.С. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015-й год.

Взыскать с Комогорцева Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петров