Решение по делу № 33-329/2017 от 17.01.2017

    Дело № 33-329/17                                                                 Судья Гаркуша О.М.

Категория 062г

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Григоровой Ж.В.,

судей                                     - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

при участии Гуминского С.Ю., представителя Гуминского С.Ю. на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Клименко Н.А., представителя ГУ УПФР (межрайонное) в г. Севастополе по доверенности – Мелешкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. дело по частной жалобе истца Гуминского С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.11.2016г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Гуминского С.Ю. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) об обжаловании отказа в назначении льготной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

    18.10.2016 г. Гуминский С.Ю. обратился в суд с иском к УПФР (межрайонного) в г. Севастополе, в котором просит признать незаконным решение от 19.08.2016 г. № об отказе в назначении пенсии по льготным основаниям.

    10.11.2016 г. Ленинским районным судом был принят отказ Гуминского С.Ю. от иска, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

    10.11.2016г. Гуминский С.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении услуг по оказанию правовой помощи и услуг представителя.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.11.2016г.в удовлетворении заявления Гуминского С.Ю. о возмещении судебных расходов было отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным определением суда от 18.11.2016г., Гуминский С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения суда, как вынесенного с нарушением правовых норм. Ссылается на то, что его отказ от исковых требований к ответчику был обусловлен добровольным выполнением его требований после обращения его в суд.

    13.01.2017г. в приемную суда поступили возражения от начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) на частную жалобу Гуминского С.Ю., в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Гуминский С.Ю. и его представитель на основании устного заявления Клименко Н.А., которые поддержали доводы частной жалобы; представитель ГУ УПФР (межрайонное) в г. Севастополе, действующий на основании доверенности – Мелешкин О.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы заявления Гуминского С.Ю., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 18.11.2016г., как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, позволявшей бы рассматривать заявления о взыскании судебных расходов не в судебном заседании и без извещения участников процесса.

Однако, как видно из материалов дела, стороны не были извещены о времени рассмотрения судом заявления Гуминского С.Ю. о взыскании судебных расходов, протокол судебного заседания не велся.

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ определение Ленинского районного суда от 18.11.2016г. подлежит отмене, а заявление Гуминского С.Ю. - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ предусматривает правило, в соответствии с которым, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    11.02.2016г. Гуминский С.Ю. обратился в Отдел ПФ РФ в Ленинском районе г. Севастополя с заявлением на назначении пенсии.

    Решением ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) от 19.08.2016г. Гуминскому С.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

    18.10.2016 г. Гуминский С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя суд с иском к УПФР (межрайонное) в г. Севастополе, в котором просил признать незаконным решение от 19.08.2016 г. № об отказе в назначении ему пенсии по льготным основаниям, включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать УП ФР в г. Севастополе назначить ему трудовую пенсию по льготным основаниям с даты обращения за ее назначением - 11.02.2016г.

    Решением ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) № от 27.10.2016г. отменено решение об отказе в установлении пенсии № от 19.08.2016г., Гуминскому С.Ю. установлена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ с 11.02.2016 года.

    В связи с чем, в судебном заседании 10.11.2016г. истец отказался от заявленных к ответчику исковых требований, отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу прекращено.

    10.11.2016г. поступило заявление Гуминского С.Ю., в котором он просит возместить ему судебные расходы по оказанию правовой помощи и услуг представителя, оказанные по договору от 28.09.2016г.

    Судебная коллегия полагает заявление Гуминского С.Ю. о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что Гуминский С.Ю. не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

    Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд учитывает содержание представленных в обоснование заявления документов.

    Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.09.2016г., заключенному между Гуминским С.Ю. «Заказчик» и Клименко Н.А. «Исполнитель», Клименко Н.А. обязалась оказать услуги по составлению иска в отношении ПФР и представительству в суде первой инстанции, а заказчик Гуминский С.Ю. обязался оплатить услуги исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора определен - до вынесения решения. Договор содержит расписку исполнителя о получении аванса в сумме <данные изъяты> рублей 28.09.2016г.

    Заявителем также представлен приходный кассовый ордер № от 10.11.2016г., подтверждающий внесение Гуминским С.Ю. на счет получателя Клименко Н.А. в Симферопольском филиале АБ «Россия» взноса в размере 12 000 рублей согласно договору б\н от 28.10.2016г. без НДС.

    Учитывая, что заявителем подтверждены расходы по оплате услуг представителя по договору от 28.09.2016г. только в сумме 5000 рублей, приходный кассовый ордер относимым доказательств расходов заявителя не является, поскольку предусматривает взнос по другому договору, кроме того в сумме, большей, нежели согласовано сторонами в договоре, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Гуминского С.Ю. в размере 5000 рублей, которые надлежит взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное).

    Руководствуясь ст. 330, ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2016 года отменить.

Заявление Гуминского С.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гуминского С.Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об обжаловании отказа в назначении льготной пенсии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонное) в пользу Гуминского С.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий судья                        Ж.В. Григорова

    Судьи:                                        А.С. Сулейманова

                                            В.Л. Радовиль