Решение по делу № 33-10954/2018 от 13.09.2018

Судья - Вавикина Т.С.

Дело № - 33 – 10954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.А.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Чижа Василия Васильевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Чижа Василия Васильевича к администрации Ординского муниципального района Пермского края, Козлову Павлу Дмитриевичу, Козловой Нине Михайловне об оспаривании соглашения, права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существующего до нарушения права, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чиж В.В. обратился в суд с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края, Козлову П.Д., Козловой Н.М. об оспаривании соглашения о перераспределении земельных участков, права собственности на земельный участок, восстановлении положения, существующего до нарушения права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ и ч.4 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчиков.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что соглашение о перераспределении земельных участков должно было быть заключено комитетом имущественных отношений, а также о том, что уточнение места расположения земельного участка должно было состояться после заключения соглашения о перераспределении, поскольку истцом не обосновано, каким образом факт уточнения места расположения земельного участка до заключения соглашения и подписание соглашения непосредственно главой района, нарушают его права.

По этим же основаниям суд обоснованно отклонил доводы истца о несоблюдении процедуры предоставления муниципальных услуг и нарушении ответчиками норм пожарной безопасности, поскольку выявление нарушений норм действующего законодательства в порядке абстрактного нормоконтроля, а не в связи с нарушением прав заинтересованных лиц, не является поводом для предъявления соответствующих исковых требований и их удовлетворения судом.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, не имеется оснований для признания соглашения о перераспределении земельных участков и акта приема - передачи земельного участка недействительными, признании незаконным права собственности Козловых на земельный участок, образованный в результате заключения соглашения, исключении данных об указанном земельном участке из государственного реестра недвижимости, в том числе, сведений о его местоположении.

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения ответчиками имущественных либо личных неимущественных прав истца, не подлежали удовлетворению исковые требования о восстановлении положения, существующего до нарушения права, об обязании ответчиков Козловых устранить препятствия к пользованию земельным участком истца, о взыскании морального вреда.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что право на использование земельного участка по назначению истца Чижа В.В. не нарушено, поскольку он использует для проезда к своему дому земельный участок Л., по которому наезжена дорога с ул. Ивановка к дому Чижа В.В. Указанное обстоятельство не отрицалось и самим истцом. Более того, суд отметил, что следов использования истцом подъезда к дому через соседний участок (проезд), переданный Козловым по соглашению, нет. Следовательно, правильно указал суд, прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком соглашение о перераспределении земельных участков не нарушает.

Очевидно, что переданный ответчикам по оспариваемому истцом соглашению участок (проезд) являлся землями общего пользования. Однако, судом установлено, что он использовался для проезда к их дому и участку от дороги по ул. Ивановка лишь ответчиками Козловыми. Факт использования указанного участка истцом в период времени, предшествующий заключению соглашения, судом не установлен, поскольку соответствующие доказательства истцом не представлены.

Судом было проведено выездное судебное заседание с осмотром территории, на которой расположены участки сторон, составлена соответствующая схема. Содержание схемы и правильность отражения на ней фактической информации, относящейся к предмету судебного разбирательства по делу, истцом не оспорены. Согласно протоколу осмотра земельного участка по адресу: **** и участка по адресу: ул. ****, между домами ** и **, на земельном участке, находящемся у квартиры Козловых, имеется проезд с ул. Ивановка до квартиры Козловых. По правой (при принятии за ориентир дороги с ул. Ивановка к дому Козловых) границе земельного участка со стороны Козловых установлен забор. Примерно в метре от данного забора, правее его, установлен деревянный забор по границе земельного участка Чижа В.В. Пролет забора шириной около 4 метров убран. В указанном месте со стороны Козловых имеется невысокий забор, посажены клумбы. Беседка находится дальше вглубь земельного участка. Со стороны Чижа В.В. на его земельном участке в месте, где убран пролет, лежит куча гравия, поросшая травой. Какая- либо дорога к дому Чижа В.В. со стороны земельного участка Козловых отсутствует. Имеется прямая наезженная дорога с ул.Ивановка к дому Чижа В.В. на земельном участке, расположенном правее земельного участка Козловых. Имеется проезд для спецтехники.

Ссылка истца на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения и возведения ответчиками Козловыми ограждения, он был лишен возможности подъезжать к своему участку на автомобильном транспорте и завозить туда необходимые грузы, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижа Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -