Решение по делу № 33-686/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-2204/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело. No 33-686/2020 а/ж Судья Сорокина C.JI.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года    город    Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В., судей Андриановой И.В., Александровой Н.А. при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытникова Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу,

по апелляционным жалобам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» и Сытникова Алексея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Сытникова А.В., поддержавшего свою жалобу, представителя МОМВД России «Мичуринский» К.Э.В., поддержавшей жалобу отдела, представителя прокуратуры *** Е.Е.С., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере 150 000 рублей, указывая, что приговором Мичуринского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; в указанных частях за Сытниковым А.В. признано право на реабилитацию.

Незаконным привлечение к уголовной ответственности и лишением свободы ему причинен существенный моральный вред, нашедший свое выражение в потере веса и аппетита, нарушении сна, волнениях, переживаниях от оскорбления, он впадал в депрессию, находился в состоянии негативного психического давления, обращался в медицинскую часть *** *** с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года исковые требования Сытникова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сытникова Алексея Владимировича компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» (далее - МОМВД России «Мичуринский») просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что Сытников А.В. не относится к числу лиц, имеющих бесспорное и безусловное право на возмещение морального вреда, обстоятельства по уголовному делу в отношении истца не свидетельствуют о причинении ему оправданием в результате не нашедшего подтверждения обвинения, морального вреда, так как за совершение одного преступления он осужден. Оправдание Сытникова А.В. по части предъявленного обвинения не повлекло для него незаконность избранной в отношении него меры пресечения. Судом не учтена личность истца, его образ жизни, степень содействия органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела, тогда как доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий в результате незаконного обвинения в совершении преступлений, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Сытников А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года и удовлетворить его иск в полном объёме, так как в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него незаконно и необоснованно постановлением Мичуринского районного суда *** от *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении на апелляционную жалобу Сытникова А.В. Министерство финансов Российской Федерации просит решение оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу МОМВД России «Мичуринский» прокурор *** просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях против них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** старшим дознавателем ОД МОМВД России «Мичуринский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ; уголовное дело возбуждено в отношении Сытникова А.В., в деянии которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ (л.д.54).

*** ст. дознаватель ОД МОМВД России «Мичуринский», рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, уведомил

Сытникова А.В. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного *** (л.д.55). В тот же день ст. дознаватель ОД МОМВД России «Мичуринский» взял от подозреваемого Сытникова А.В. обязательство о явке, согласно которому Сытников А.В. до окончания дознания и судебного разбирательства по подозрению (обвинению) в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, обязался своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам; Сытникову А.В. разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

*** начальником МОМВД России «Мичуринский» и *** заместителем прокурора *** утвержден обвинительный акт по обвинению Сытникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ (л.д.56-67).

В ходе рассмотрения названного уголовного дела Мичуринским районным судом *** Сытников А.В. не явился в судебные назначенные *** и ***, привод Сытникова А.В. в судебное заседание *** не исполнен, в связи с чем постановлением Мичуринского районного суда *** от *** подсудимый Сытников А.В. был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** (л.д.68).

Приговором Мичуринского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, Сытников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии со статьёй *** УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Сытников А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании *** УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, на основании пункта *** УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления; в указанных частях за Сытниковым А.В. признано право на реабилитацию (л.д.69-74).

Настаивая на причинении морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, Сытников А.В. обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда 5 000 рублей, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 5, части 1 статьи 133, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской

Федерации, пункта 1 статьи 150, статей 151, 1100, 1101, пункта 1 статьи 1070, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда    РФ    от    29 ноября 2011 г. № 17 «О практике

применения судами норм    главы    18    Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994    г.    №    10    «Некоторые вопросы применения

законодательства о компенсации морального вреда», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии    со    статьёй    67 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что факт незаконного привлечения Сытникова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, что влечет причинение Сытникову А.В. морального вреда и, соответственно, обязанность государства компенсировать такой вред в денежной форме.

Верное суждение сделано судом о том, что размер компенсации морального вреда *** руб. соответствует нравственным страданиям истца.

Правомерно суд первой инстанции не согласился с Сытниковым А.В. в том, что ему причинен моральный вред незаконным лишением свободы и применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как применение к Сытникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было основано на постановлении Мичуринского районного суда *** от ***, вступившем в законную силу, и вызвано неявкой Сытникова А.В. в судебные заседания при разбирательстве уголовного дела Мичуринским районным судом ***, притом что Сытников А.В. давал обязательство своевременно являться по вызовам в суд.

Доводы апелляционной жалобы Сытникова А.В. выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности в этой части постановленного решения, сведений о том, что суд при определении размера компенсации не учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, свидетельствующие о характере физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень вины государства, иные заслуживающие внимание обстоятельства, не содержат.

Вопреки доводам жалобы Сытникова А.В. доказательств, свидетельствующих о незаконном применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы МОМВД России «Мичуринский».

Оправдание Сытникова А.В. в части предъявленного обвинения явилось основанием для компенсации причинённого ему морального вреда небезусловно и небесспорно, а в связи с причинением истцу морального вреда в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного заседания, что (причинение нравственных страданий) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Мичуринский» не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие- либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мичуринский» и Сытникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Председательствующий:

Председательствующий:

Председательствующий: