Решение по делу № 33-4543/2021 от 02.04.2021

Судья Стрепетова Ю.В. Дело № 33-4543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-105/2021 по иску Венцель А. В. к Алатину А. И., ООО СК «Надежда», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов

по частной жалобе Венцель А. В. в лице представителя Буланцева Д. П.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года, которым исковое заявление Венцель А. В. к Алатину А. И., ООО СК «Надежда», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С Венцель А. В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Венцель А.В. – Буланцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Венцель А.В. обратился в суд с иском к Алатину А.И. о возмещении ущерба в размере 394 271 рубля, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что в результате виновных действий Алатина А.И. принадлежавшему ему автомобилю марки «№ <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алатина А.И. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом, Алатин А.И. в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Ежов С.В., Шмелев А.Ю. и Сурков А.И., а также в качестве соответчиков - ООО СК «Надежда» и ПАО САК «Энергогарант»

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Венцель А.В. в лице представителя Буланцева Д.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования Венцель без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что 29 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шмелева А.Ю., управлявшего принадлежащим Суркову А.И. автомобилем марки № <...>; водителя Венцель А.В., управлявшего принадлежавшем ему автомобилем марки «№ <...>; и водителя Алатина А.И., управлявшего принадлежавшим Ежову С.В. автомобилем марки № <...>.

По утверждению истца данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алатина А.И., который совершил выезд на полосу встречного движения, тем самым создав помеху для движения транспортного средства под управлением Шмелева А.Ю., который в свою очередь, уходя от столкновения, был вынужден совершить маневр, который впоследствии привел к столкновению с автомобилем истца.

По утверждению ответчика Алатина А.И. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Шмелев А.Ю., не справившийся с управлением транспортного средства и совершивший наезд на припаркованный автомобиль истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Алатиным А.И. пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также некорректное соблюдение водителем Шмелевым А.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается обоюдная вина водителей Шмелева А.Ю. и Алатина А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2020 года, на момент произошедшего события гражданская ответственность Шмелева А.Ю. была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Надежда». Гражданская ответственность водителя Алатина А.И. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

При этом, доказательств обращения Венцель А.В. к ООО «СК «Надежда» и ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления Венцель А.В. без рассмотрения.

При этом, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд распределил расходы по оплате эксперта, взыскав с Венцель А.В. 50 % от стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Венцель А. В. в лице представителя Буланцева Д. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: