Решение по делу № 33-14140/2015 от 05.06.2015

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-14140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Шияновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску Белкиной Ларисы Семеновны к Администрации Истринского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя Белкиной Л.С. – Тихонова М.В., судебная коллегия

установила:

Белкина Л.С. обратилась с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> Самовольно произвела перепланировку, а именно в совмещенном санузле установлена ванная вместо душевой кабины, перенесена раковина, увеличена ширина коридора между помещениями 1 и 3, в помещении 6 устроен встроенный шкаф. Перепланировка выполнена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем просит сохранить жилое помещение: квартиру площадью всех частей здания 51,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 46,3 кв.м. в том числе жилой 26,8 кв.м. подсобной 19,5 кв.м. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 21 августа 2014 года.

Истица Белкина Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мальцев М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании 10.03.2015 года представитель по доверенности Прунцев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 13 марта 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Истринского муниципального района Московской просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для данного дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ч. б настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировка, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Белкина В.С. является собственником квартиры № 15 в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> В квартире самовольно произведена перепланировка, а именно в совмещенном санузле установлена ванная вместо душевой кабины, перенесена раковина, увеличена ширина коридора между помещениями 1 и 3, в помещении 6 устроен встроенный шкаф, увеличена ширина лоджии.

Из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на 21 августа 2014 года следует, что в квартире имеется перепланировка, разрешение на которую не предъявлено. В связи с имеющейся перепланировкой увеличилась площадь помещений вспомогательного использования с 2,5 кв.м. до 5,5 кв.м., общая площадь жилого помещения с 45,1 кв.м. на 46,3 кв.м., из нее жилая уменьшилась с 28,8 кв.м. до 26,8 кв.м., подсобная стала 19,5 кв.м.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области справкой от 22.01.2015 года № 31 сообщил, что самовольно перепланированная квартира соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленного заключения специалиста от 10.12.2014 следует, что выполненная перепланировка двухкомнатной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правлением ТСЖ «Песчаный Берег» 17.02.2014 года согласовано сохранение в перепланированном виде спорной квартиры, т.к. перепланировка выполнена без нарушений действующих санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности в РФ, не нарушает конструктивную целостность дома, обеспечивает его безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает противопожарное состояние дома, условия инсоляции жилых помещений смежных квартир, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников других помещений в доме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу сохранении квартиры в перепланированном состояние, поскольку выполненными работами по перепланировке не нарушаются чьи-либо прав и охраняемые законом интересы, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Истринского муниципального района не ставят под сомнение законность решения, не основаны на материалах дела, опровергаются заключением специалиста и сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Правовых оснований к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи