Решение по делу № 2-406/2024 от 14.10.2024

УИД 74RS0042-01-2024-000865-55

Дело № 2-406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       5 декабря 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре              Ковлягиной Т.Н.,

с участием представителя истца Михайлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новичкова Марата Леонидовича к Басеник Георгию Валентиновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л :

Новичков М.Л. обратился в суд с иском к Басеник Г.В. о взыскании долга по договору займа № 2 от 25 апреля 2021 года в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 1 022 897 рублей 59 копеек, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 700 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 25 апреля 2021 года между Новичковым М.Л. с одной стороны, и Басеник Г.В., Басеник С.В. заключен договор займа № 2 на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 25 апреля 2022 года. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Басеник С.В. в настоящее время признана банкротом, поэтому считает, что денежные средства и проценты должен вернуть Басеник Г.В.

Определением суда от 31 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Басеник Светлана Викторовна, а также в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Меньщикова Ирина Владимировна.

Истец Новичков М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Представитель истца Михайлов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что договор реальный, деньги были переданы наличными по акту приёма - передачи в день подписания договора. В счет погашения долга Басеник Г.В. передал Новичкову М.Л. 20 000 рублей: 10 000 рублей - 10 сентября 2024 года, 10 000 рублей - 11 октября 2024 года. Поскольку Басеник С.В. решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 августа 2023 года признана банкротом, денежные средства просит взыскать с ответчика.

Ответчик Басеник Г.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. (л.д. 75).

В письменных возражениях ответчик указал, что при составлении договора деньги фактически не передавались. Данный договор был заключен относительно выплаты процентов по другому договору займа от 14 марта 2013 года. В суд представлен договор займа и акт передачи денежных средств, который не подписан самим истцом, следовательно договор займа не заключен. Истец ссылается на п. 3.1. договора и просит взыскать проценты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик считает, что не заполнение строки размера процентов в данном случае свидетельствует об условии беспроцентного займа и не создает возможности взыскания в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данное условие применяется, когда в договоре займа никак не оговаривается размер процентов подлежащих выплате, в данном же договоре займа стоит прочерк (не заполнение поля).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если суд посчитает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа, то ответчик просит учесть явную несоразмерность заявленной нестойки. Неустойка имеет гражданско - правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части нарушения срока возврата суммы займа и процентов по договору. Заявленная истцом неустойка в размере суммы основного долга фактически создает для истца возможность двойного получения суммы займа и свидетельствует о несоразмерности и злоупотребления в её размере. (л.д. 57-60).

Ответчик Басеник С.В., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Меньщикова И.В., прокурор, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. (л.д. 71, 73, 74).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, третьих лиц, суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность Доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 309, 312 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права Новичков М.Л. должен доказать факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в указанной им сумме, на ответчике лежит бремя доказывания безденежности заключенного договора. В рассматриваемом споре допустимыми доказательствами являются письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2021 года между Новичковым М.Л., Басеник Г.В., Басеник С.В. был заключен договор займа № 2, согласно которому Новичков М.Л. передает Басеник Г.В., Басеник С.В. денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек рублей на срок до 25 апреля 2022 года (л.д. 29-30).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме наличными денежными средствами, о чем пописывается акт приема - передачи денежных средств.

Согласно акта приема - передачи денежных средств от 25 апреля 2021 года, следует, что Новичков М.Л. передал, а Басеник Г.В., Басеник С.В. приняли денежные средства в размере 2 700 000 рублей 00 копеек рублей по договору займа № 2 от 25 апреля 2021 года сроком до 25 апреля 2022 года (л.д. 31).

Договор займа № 2 от 25 апреля 2021 года и акт приема - передачи денежных средств от 25 апреля 2021 года составлен собственноручно Басеник Г.В., а также подписан Басеник С.В.

Довод ответчика о том, что договор займа не заключен, так как нет подписи Новичкова М.Л. судом не принимается, поскольку представленная истцом копия договора займа не свидетельствует о не заключении договора, принимая во внимание, что он подписан заемщиками Басеник Г.В. и Басеник С.В., что свидетельствует о том, что они были согласны с условиями данного договора. Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выданным им актом приема - передачи денежных средств от 25 апреля 2021 года, из которого следует, что они получили денежные средства в сумме 2 700 000 руб. и в соответствии с условиями договора займа № 2 от 25 апреля 2021 года обязуются их вернуть.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между Новичковым М.Л., Басеник Г.В. и Басеник С.В. на сумму 2 700 000 рублей 00 копеек, поскольку из буквального толкования представленного суду договора займа следует, что денежные средства ответчиком были получены, дано обязательство по их возврату в согласованный сторонами срок, то есть согласованы существенные условия договора займа.

В подтверждение безденежности договора займа ответчик Басеник Г.В. предоставил другой договор займа от 14 марта 2013 года на сумму 1 000 000 рублей, заключенный между Новичковой А.К. и Басеник Г.В., со сроком возврата до 15 марта 2014 года, указав в возражениях, что договор займа от 25 апреля 2021 года был заключен в счет исполнения данного договора. (л.д. 61).

По мнению суда, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Как следует из представленного договора займа от 14 марта 2013 года он заключен между Новичковой А.К. и Басеник Г.В., тогда как договор займа № 2 от 25 апреля 2021 года заключен между Новичковым М.Л. и Басеник Г.В., а также Басеник С.В. В условиях указанного договора нет обоснований того, что он заключен в счет оплаты по договору от 14 марта 2013 года. Кроме того, 25 апреля 2021 года составлен акт приема - передачи денежных средств, составленный собственноручно Басеник Г.В., подтверждающий передачу денежных средств.

Кроме того в суд представителем истца представлена переписка через мессенджер между Новичковым М.Л. и Басеник Г.В., где речь идет о возврате части долга со стороны Басеник Г.В. (л.д. 109-110).

Доводы ответчика о том, что Новичков М.Л. не имел возможности передать такую крупную сумму денег, судом не принимаются, поскольку стороной истца представлены выписки со счетов и налоговые декларации, опровергающие доводы ответчика (л.д. 80-107).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что безденежность заключенного договора, своего подтверждения не нашло, доказательств исполнения обязательства Басеник Г.В., Басеник С.В. не представлено, исковые требования Новичкова М.Л.. о взыскании долга в размере 2 700 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 августа 2023 года Басеник Светлана Владимировна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. (л.д. 26-28).

В силу ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с заемщиков непогашенного кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новичкова М.Л. к Басеник Г.В., о взыскании долга в размере 2 700 000 рублей 00 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению как к одному из солидарных должников.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из представленного суду договора займа от 25 апреля 2021 года следует, что согласно п. 3.1 договора, за пользование сумой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета процентов годовых. При дословном толковании данного договора не следует, что займ был предоставлен беспроцентным, следовательно истец имеет право на получением процентов с ответчика за пользование займом.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 26 апреля 2021 года по 11 октября 2024 года в размере 1 022 897 рублей 59 копеек, исходя из ключевой ставки банковского процента Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив данный расчет соглашается с ним, контррасчёта стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2024 года и 11 октября 2024 года Новичков М.Л. получил от Басеник Г.В. платежи в счет погашения задолженности на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку суммы произведенного платежа не достаточно для погашения всей суммы задолженности, суд считает возможным в силу ст. 319 ГК РФ, в первую очередь погасить часть суммы начисленных процентов.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 1 022 897 рублей 59 копеек - 20 000 рублей = 1 002 897 рублей 59 копеек.

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору (п.51).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Басеника Г.В. процентов на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора займа следует, что согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки истцом определен за период с 26 апреля 2022 года по 11 октября 2024 года в сумме 12 150 000 рублей: из расчета: 2 700 000 рублей 00 копеек x 0,5% x 900 дней.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение размера заемного обязательства и неустойки, действия истца по длительному непринятию мер к принудительному взысканию долга, а также то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5 % в день при действовавших в соответствующие периоды ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки, установленной Банком России, значительно превышает их размер, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 68 960 рублей 00 копеек, согласно чеку по операции от 14 октября 2024 года.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требовании о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 960 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 18 октября 2024 года оставить без изменения до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новичкова Марата Леонидовича к Басеник Георгию Валентиновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Басеника Георгия Валентиновича, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, задолженность по договору займа № 2 от 25 апреля 2021 года в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2021 года по 11 октября 2024 года в сумме 1 002 897 рублей 59 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 26 апреля 2022 года по 11 октября 2024 года в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 68 960 рублей, а всего 3 971 857 рублей 59 копеек.

Взыскать с Басеника Георгия Валентиновича, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, проценты на непогашенную часть задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 12 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 18 октября 2024 года оставить без изменения до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований Новичкову Марату Леонидовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ