Решение по делу № 11-56/2013 от 17.10.2013

дело № 11-56/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 06 ноября 2013 года

Горномарийский районный суд в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя – представителя истца Очиповского М.А.,

ответчика ИП Утятина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лопатина М.В. - Очиповского М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 15 августа 2013 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Лопатина М.В. к ИП Утятину Д.Г. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Лопатина М.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 730 рублей,

установил:

Лопатин М.В. обратился в суд с иском к ИП Утятину Д.Г. о взыскании уплаченной за неисправный товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% стоимости товара в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере <данные изъяты>, указав, что 10 июля 2011 года Лопатин М.В. заключил с ИП УТятиным Д.Г. договор купли-продажи холодильника Атлант 5015-016 в магазине <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Впоследствии он обнаружил недостаток в приобретённом товаре, холодильник перестал морозить. Продавец, принял товар и направил на ремонт. После ремонта Лопатин М.В. принял холодильник, но спустя 30 дней холодильник вновь перестал работать. Лопатин М.В. возвратил товар продавцу и потребовал уплаченные за товар денежные средства, но ответчик отказался исполнить это требование, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл исковые требования Лопатина М.В. оставлены без удовлетворения. С истца взыскана госпошлина в доход государства в размере 730 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Лопатина М.В.- Очиповский М.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. О неисправности товара свидетельствуют факты передачи его продавцу для проведения гарантийного ремонта. Судебная экспертиза проведена в отношении уже отремонтированного холодильника. Просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Лопатин М.В., будучи извещенным о времени и мессе судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель Очиповский М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ИП Утятин Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что исправность проданного истцу товара подтверждена заключением судебной экспертизы, сомневаться в котором оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром являются холодильники.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом Лопатиным М.В. у ответчика ИП Утятина Д.Г. 10 июля 2011 г. был приобретен холодильник «Атлант-5015-016» по цене <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 10 июля 2011 г. и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательств в обосновании своих требований, истцом представлены гарантийный талон <данные изъяты> в котором указано, что 20 февраля 2012 года товар изъят на гарантийный ремонт, а также претензия от 12.03.2013 года, в котором истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Других доказательств истец в обосновании своих требований не представил.

На основании ходатайства ответчика определением мирового судьи от 18 апреля 2013 г. года была назначена судебная товароведческая экспертиза холодильника «Атлант-5015-016». Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков товара не выявлено.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лопатина М.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в холодильнике истца недостатки производственного характера, которые являются существенными, не обнаружены. Судом установлено, что товар исправен. В то время как в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к недоверию к результатам проведенной по определению мирового судьи экспертизы и направлены на ее переоценку. Однако доказательств, ставящих под сомнение достоверность заключения эксперта, суду не представлено. Из материалов дела следует, что истец присутствовали на судебном заседании, в котором экспертиза назначалась, имел возможность ходатайствовать о проведении ее в другом экспертном учреждении, о времени и месте проведения экспертизы извещался, но в экспертное учреждение не явился.

Доводы жалобы о том, что товар имеет недостатки производственного характера, необоснованны, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами. Само по себе то обстоятельство, что Лопатин М.В. вынужден был обращаться к ИП Утятину Д.Г. для проведения гарантийного ремонта, не свидетельствует, что недостаток товара не устраним. Напротив, заключением эксперта установлено, что на момент проведения экспертного исследования холодильник находился в работоспособном состоянии, неисправностей не имел.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В то же время решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с истца Лопатина М.В. государственной пошлины в сумме 730 рублей в доход государства. Мировой судья не учёл, что истец обратился с иском о защите прав потребителей, поэтому, будучи освобождённым от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, не мог быть отнесён к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины. В силу закона даже при отказе в удовлетворении исковых требований, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 15 августа 2013 г. в части взыскания с Лопатина М.В. в доход государства государственной пошлины в сумме 730 рублей отменить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Очиповского М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия

Судья              Шахова К.Г.