Решение по делу № 2-4581/2016 от 02.06.2016

К делу № 2-4581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Суранова В.И. и его представителя Букина А.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суранова Валентина Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гишеву Рустему Гайсовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суранов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24.03.2014 года между ним и ИП Гишевым Р.Г. заключен договор подряда. Предметом договора являлось выполнение ответчиком работы, а именно отделка цоколя и двора общей площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с использованием материалов Flex-beton, WallMixGrey из материалов и с помощью инструментов ответчика.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ стороны определили с 4 апреля 2014 г. по 20 апреля 2014г. Общая стоимость работ по договору составила 700 000 рублей.

Полностью работу ответчик закончил в сентябре 2014 года, и установил срок гарантии 5 лет. В январе 2015 г. начали обнаруживаться скрытые недостатки выполненной работы, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ по их окончании, а именно: по всему периметру двора начал слезать лак и краска, а также появились многочисленные трещины и отслоения покрытия. По телефону было сообщено ответчику о появившихся дефектах, пообещал их устранить, однако никаких мер для их устранения не предпринял.

07.08.2015 истцом было направлено заказное письмо в адрес ответчика с фотографиями и просьбой устранить появившиеся дефекты. Однако до настоящего времени дефекты не были устранены.
Просит расторгнуть договор подряда от 24.03.2014 года заключенный между ним и ИП Гишевым Р.Г.; - взыскать с ответчика убытки по договору подряда в сумме 740951 рублей,в том числе: стоимость оплаченных работ по договору подряда в размере 700 000 рублей, а также стоимость работ по демонтажу дворового покрытия в размере 40 951 рублей; - взыскать с ответчика пени за просрочку сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 700 000 рублей; - взыскать с ответчика сумму морального вреда, причинённого ненадлежащим качеством выполненных работ в размере 20 000 рублей; - взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в размере 50 % от взысканной суммы, в сумме 757975,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 55 000 рублей, в том числе:расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 25000 рублей..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Гишев Р.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Суранова В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2014 г. между сторонами был подписан договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком работы, а именно отделка цоколя и двора общей площадью 476 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с использованием материалов Flex-beton, WallMixGrey из материалов и с помощью инструментов ответчика.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ стороны определили с 4 апреля 2014 г. по 20 апреля 2014г. Общая стоимость работ по договору составила 700 000 рублей.

Как указывает истец, полностью работу ответчик закончил в сентябре 2014 года, и установил срок гарантии 5 лет. В январе 2015 г. начали обнаруживаться скрытые недостатки выполненной работы, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ по их окончании, а именно: по всему периметру двора начал слезать лак и краска, а также появились многочисленные трещины и отслоения покрытия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а п. 3 вышеуказанной статьи определяет, что данное требование может быть предъявлено в течение гарантийного срока, который согласно п. 6.1. Договора составляет 5 лет. В силу прямого указания ст. 29 закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

П.4.4. Договора подряда также определено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков работы и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на оплату которой несет Подрядчик, за исключением случаем, если выявленные недостатки образовались не по вине Подрядчика.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой установлены повреждения декоративного мощения в виде отставания покрытия от бетонного основания местами, многочисленных выбоин и трещин, а также массового потемнения и стирания окрасочного покрытия. Для устранения дефектов, допущенных при устройстве мощения двора, необходимо произвести демонтаж декоративного покрытия дворового мощения и произвести новое мощение из соответствующих материалов, предназначенных для данного вида работ. Стоимость работ по демонтажу декоративного дворового мощения составляет 40951 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости оплаченной работы по договору подряда в размере 700000 рублей и стоимость работ по демонтажу дворового покрытия в размере 40951 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выявив скрытые недостатки выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2015 года с требованием устранить недостатки выполненной работы. Каких-либо действий по устранению выявленных недостатков ответчиком произведено не было и не произведено до настоящего времени.

В соответствие со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок. П. 1.4. Договор подряда предусматривает общий срок выполнения работ - с 04 апреля 2014 г. до 20 апреля 2014 года, т.е. 22 календарных дня.С учетом времени на доставку претензии почтовым отправлением, а также общего срока выполнения работ по договору подряда считаем, что выявленные недостатки работы должны были быть устранены во всяком случае не позднее 07.09.2015 года, т.е. в течение календарного месяца с момента направления претензии иуказанный срок является разумным.

В соответствие со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой, определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Период просрочки ответчиком срока для устранения выявленных недостатков с 07.09.2015 года по 02.06.2016 года составляет 269 дней. Расчет неустойки за указанный период: 700 000 руб. * 3% * 269 дней = 5 649 000 руб.

Однако, поскольку в силу п. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма пени, взысканной потребителем не может превышать общую цену заказа, за просрочку сроков устранения недостатков выполненных работ с ответчика подлежат взысканию пени в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Всилу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, а также игнорирования ответчиком требований истца об устранении выявленных недостатков выполненной работы.

Моральный вред, причинённый ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, при предъявлении иска истцом был оценен в сумме 20000, сумма, которую суд считает разумной.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав истец также понес судебные расходы в сумме 45 000 рублей,в том числе: расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, сумму, которую суд считает разумной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) Верховный суд разъяснил, что указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя,без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (740 951 руб.+700 000 руб.+ 20 000 руб.+ 55 000 руб.) * 50% = 752 975 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суранова Валентина Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гишеву Рустему Гайсовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 24.03.2014 года, заключенный междуСурановым Валентином Ивановичем и индивидуальным предпринимателем ГишевымРустемом Гайсовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гишева Рустема Гайсовича в пользу Суранова Валентина Ивановича убытки по договору подряда в сумме 740951 руб., неустойку за просрочку сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 752975,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суранова Валентина Ивановича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016г.

Председательствующий: подпись Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков