Решение по делу № 2-1959/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1959/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019РіРѕРґР°                     Рі. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РўР°РіРёРЅРѕР№ Р•.И.

РїСЂРё секретаре                РџРѕР»СЊС€РёРЅРѕР№ Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Панкратова А.С. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ица Панкратова Рђ.РЎ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Рѕ взыскании страхового возмещения, ссылаясь РЅР° то, что 24.02.2019Рі. РІ 12час. 30РјРёРЅ. РЅР° <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля Р’РђР— 21070, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением РЇРђРњ, принадлежащего ЧДА Рё автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак в„–, РїРѕРґ управлением собственника Панкратова Рђ.РЎ. Р’ результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным РІ ДТП признан водитель РЇРђРњ Гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° была застрахована РІ РђРћ «Альфастрахование», Панкратова Рђ.РЎ. РІ РћРћРћ «СК В« СЕРВИСРЕЗЕРВ». (дата). истица обратилась РІ РћРћРћ «СК В« СЕРВИСРЕЗЕРВ» СЃ заявление Рѕ выплате страхового возмещения. РћРћРћ «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплаты страхового возмещения РЅРµ произвело. Истица обратилась Рє независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в„– РѕС‚ (дата). ИП РђР’Рќ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 140 900рублей. (дата). истец направил ответчику претензию. Ответчик РЅРµ произвел выплаты страхового возмещения. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РћРћРћ «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение РІ размере 140 900рублей, расходы РЅР° оплату услуг оценщика РІ размере 18 000рублей, неустойку РІ размере 38 043рублей Р·Р° каждый день просрочки, начиная СЃ (дата)., Р° СЃ (дата). РїРѕ момент фактического исполнения обязательства РІ размере 1% РІ день РѕС‚ неоплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию РІ размере 5 400рублей Р·Р° период СЃ (дата)., Р° СЃ (дата). РїРѕ момент фактического исполнения обязательства РІ размере 200рублей РІ день, расходы РЅР° оплату почтовых услуг РІ размере 627рублей 12копеек, штраф РІ размере 50% РѕС‚ невыплаченного страхового возмещения, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000рублей.

Представитель истца Панкратова А.С. – Сахаров Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Р˜СЃС‚ица Панкратова Рђ.РЎ., представитель ответчика РћРћРћ «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», третьи лица РЇРђРњ, ЧДА, ГА, представитель третьего лица РђРћ «АльфаСтрахование» РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ месте Рё времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Панкратова А.С. – Сахарова Е.В., эксперта ТАВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно административного материала 24.02.2019г. в 12час. 30мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ЯАМ, принадлежащего ЧДА и автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Панкратова А.С.

Виновным в ДТП признан водитель ЯАМ

Гражданская ответственность ЯАМ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Панкратова А.С. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (дата).

(дата). транспортное средство истца было осмотрено ответчиком ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно заключения специалиста № от (дата). ООО «Спектр» в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от 24.02.2019г. в 12час. 30мин. по адресу <адрес> с автомобилем Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак № и автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, весь объем заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

18.04.2019г. истец обратился к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП АВН

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП АВН расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак (дата) составляет 235 200рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 140 900рублей.

По ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата)., с технической точки зрения, не могли быть образованы ни в заявленном объеме, ни по отдельности при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата). (т.е. при столкновении правой переднеугловой части кузова автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № с левой боковой частью кузова автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТАВ суду пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Повреждения на автомобилях ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак № как по отдельности, так и в комплексе не соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак № не обладают единым механизмом и не могли быть образованы единовременно в результате скользящего контакта с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. Повреждения левых дверей не соответствуют направлению и механизму их образованию, образованы слева-направо, не сопоставимы с автомобилем виновника, хаотично расположены, разнонаправлены.

Таким образом, анализируя заключение эксперта №, № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», исследуя письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места ДТП, административный материал.

Экспертом в своем заключении проанализированы повреждения и следы на автомобилях ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак №

При исследовании фотографий, актов осмотра, административного материала экспертом было выявлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)г. по характеру образования и степени выраженности, одномоментности образования. Повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, не обладают единым механизмом и не могли быть образованы единовременно в результате данного ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта №, № от (дата). ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных выше обстоятельств судом при рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наступлении страхового случая.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлено несоответствие зафиксированных на транспортном средстве Ниссан- Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак №, повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Правовых оснований в соответствии со статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. Довод стороны истца о необоснованности выводов экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и необходимости назначения по делу повторной экспертизы несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Заявляя ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца, не привела должного правового обоснования необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы. Эксперту были предоставлены все материалы дела, исходные данные. Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и считает необходимым отказать Панкратова А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования Панкратова А.С. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Панкратова А.С. с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 18 623рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Панкратова А.С. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Панкратова А.С. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 18 623рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

РЎСѓРґСЊСЏ          Р•.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 26.08.2019г.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р•.И. Тагина