Решение по делу № 12-497/2022 от 20.09.2022

Дело № 12-497/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                     1 декабря 2022 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нутрик А.А.,

с участием защитника акционерного общества «Нижегородский водоканал» Гордеевой С.С., представителя административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода Сучковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Нижегородский водоканал» Гордеевой С.С. на постановление административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 7.09.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 7.09.2022 № АО «Нижегородский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Нижегородский водоканал» Гордеева С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, так как общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, обществе не является собственником или владельцем водопровода или водопроводного колодца по адресу: <адрес>, какие-либо работы по указанному адресу обществом не проводились.

В судебном заседании защитник Гордеева С.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Сучкова А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая на обоснованность постановления комиссии.

Выслушав защитника, представителя комиссии, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 30.08.2022 в 13 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, выявлено подтопление проезжей части дороги из-за утечки воды из колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела: актом от 30.08.2022 № с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 2.09.2022 №, уведомлением о выявленном нарушении от 16.08.2022, ордером на производство работ от 25.02.2022 №.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд оснований не доверять им не находит.

Исходя из системного толкования положений ст.25.1 и с.28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта извещения АО «Нижегородский водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом приложен отчет об отправке факсограммы, из которого следует, что факсограмма была отправлена 31.08.2022 в 11 час. 03 минуты, длительность отправления составила 01 минуту 39 секунд.

Из представленного АО «Нижегородский водоканал» отчета факсимильной связи за 31.08.2022 следует, что на факс АО «Нижегородский водоканал» в указанный период не поступили факсограммы административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода.

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что соединений абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 1.08.2022 по 1.10.2022 не зафиксировано, подтвердить факт отправления факсимильного сообщения не представляется возможным.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленным сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании, не представляется возможным с достоверностью установить факт надлежащего извещения АО «Нижегородский водоканал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные инспекцией, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения прав АО «Нижегородский водоканал» как лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях.

Указанные нарушения не могут быть устранены или восполнены при рассмотрении судом жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления административной комиссии Сормовского района г.Нижнего Новгорода от 7.09.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.4 КоАП НО, в отношении акционерного общества «Нижегородский водоканал».

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения АО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7.09.2022 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.3.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.3.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.3, 4 ░.1 ░░.30.7 ░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №12-497/2022 (░░░ 52RS0006-01-2022-001528-07) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░.░.░░░░░░