Решение по делу № 2-1226/2024 (2-7567/2023;) от 07.12.2023

                                                                                 Дело № 2-1226/2024

16RS0050-01-2023-012334-26

2.211

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        29 февраля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

        с участием помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Г.Д. Муртазиной,

        а также адвоката Адвокатского центра Приволжского района города Казани – Г.И. Петровой, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзияудинов М.М. к Дзияутдинову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Дзияудинов М.М. обратился в суд с иском к Дзияудинов В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности, в обоснование указав, что он является собственником 6/7 долей в праве на <адрес>. Ответчик, являющийся сыном истца, является собственником 1/7 доли в праве на вышеуказанную квартиру. В 2008 году ответчик уехал в Чеченскую Республику и с ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения не известно. Таким образом, истец полагает, что ответчик выехал из занимаемой им квартиры, фактически отказавшись от своей 1/7 доли. Уехав в Чеченскую Республику, и отсутствия на протяжении более 15 лет, ответчик с 2008 года фактически прекратил владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем истец один несет бремя содержания, оплачивая коммунальные расходы, следя за порядком и сохранением находящегося в квартире имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владея его имуществом как своим. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении вышеуказанной квартирой, однако совершить сделку не предоставляется возможным до разрешения вопроса относительно 1/7 доли в праве, принадлежащей ответчику. На протяжении последних 15 лет истец открыто пользовался всем указанным выше жилым помещением, как своим собственным. На основании изложенного, просил признать Дзияудинов В.М. отказавшимся от права собственности на имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, установив юридический факт открытого и добросовестного владения истцом указанной долей имущества; признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на 1/7 долю в праве на <адрес>, обязав произвести государственную регистрацию права истца на 1/7 долю в праве на вышеуказанную квартиру; признать Дзияудинов В.М. не сохранившим прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец М.М. Дзияудинов и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик В.М. Дзияудинов в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначен в качестве представителя ответчика В.М. Дзияудинова адвокат Г.И. Петрова, которая в судебном заседании требования истца не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Приволжском районе города Казани, Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Абзацем 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Материалами дела установлено, что истец М.М. Дзияудинов является собственником 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 1/7 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику В.М. Дзияудинову.

Как следует из пояснений истца, ответчик В.М. Дзияудинов в 2008 году уехал в Чеченскую Республику и с ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения неизвестно.

Согласно справке, выданной отделом полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани поступил материал по факту без вести исчезновения Дзияудинов В.М., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Урус-Мартан Чеченской Республики, ушел из дома в неизвестно направлении и пропал без вести. В настоящее время место нахождения Дзияудинов В.М. не установлено.

Как следует из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чеченской Республике, ответчик В.М. Дзияудинов зарегистрированным на территории Чеченской Республики не значится.

Согласно сведений, предоставленных отделом полиции № 9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани, следует, что в настоящее время Дзияудинов В.М. находится в федеральном розыске, как подозреваемый, скрывшийся от органов ФСБ в УФСБ по Чеченской Республике (розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа на запрос суда, представленного Управлением по Чеченской Республике следует, что Дзияудинов В.М. является обвиняемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Чеченской Республике по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время Дзияудинов В.М. находится в международном розыске и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно). Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого Дзияудинов В.М..

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дзияудинов М.М. об объявлении Дзияудинов В.М. умершим оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.М. Дзяудинова и апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани – без удовлетворения.

Истец М.М. Дзияудинов полагает, что приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, общий срок владения недвижимым имуществом, необходимым для приобретения права собственности данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску о признании права собственности).

Из изложенного следует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет.

В рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае восемнадцатилетний срок с момента начала владения Дзияудинов М.М. спорным недвижимым имуществом истекает в 2026 году.

Однако, судом отмечается, что факты, на которых истец основывает свои требования, а именно добросовестность и открытость владения нежилым помещением как своим собственным непрерывно в течение 15 лет, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии части юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе и в совокупности не влекут удовлетворение иска, поскольку на момент рассмотрения спора давность владения истцом недвижимым имуществом составляет менее 18 лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что Дзияудинов В.М. каким-либо из указанных в норме права способов прекратил свое право собственности на спорную квартиру, либо отказался от своего права собственности на квартиру, материалы дела не содержат, таким образом, за Дзияудинов В.М. сохраняется право собственности на спорную квартиру, лишение которого без предусмотренных на то оснований не предусмотрено.

Из материалов дела также не следует, что Дзияудинов В.М. отказался от своего права собственности на жилую квартиру.

Каких-либо сделок по отчуждению жилого помещения Дзияудинов В.М. не заключал.

Тот факт, что Дзияудинов В.М. выехал из жилого помещения, сам по себе об отказе собственника от прав на спорную жилую квартиру не свидетельствует.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на основании уведомления о включении организаций и физических лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по финансовому мониторингу, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложен запрет действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, что также служит препятствием для регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Дзияудинов М.М. о признании Дзияудинов В.М. отказавшимся от права собственности на имущество в виде 1/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Дзияудинов М.М. отказано, то оснований для удовлетворения производных требований в части признания ответчика Дзияудинов М.М. не сохранившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дзияудинов М.М. к Дзияутдинову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, снятии с регистрационного учета и признании не сохранившим право собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин