Решение по делу № 12-666/2021 от 19.08.2021

< >

УИД № 35RS0001-01-2020-001546-29

Производство № 12-666/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец                                                                                                      21 сентября 2021 года

          Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Соколова С. Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

            Не согласившись с данным постановлением, Соколов С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Принадлежащий ему автомобиль МАН оснащен цифровым тахографом VDO DTCO 1381, производства компании «Continental Automotive GmbH", Германия, установленным в условиях предприятия – изготовителя данного транспортного средства. Предусматривается неделимость данного транспортного средства и тахографа, он активируется на конкретное транспортное средство и соответственно эксплуатироваться может только на данной автомашине, поскольку предусмотрен конструкцией транспортного средства, его замена на тахограф другого типа требованиями предприятия-изготовителя не предусмотрена. Данный тахограф вынесен в Государственный реестр средств измерения РФ за номером 62164-15, имеет сертификат соответствия Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств Таможенного Союза № RU С-DE.MT22.B.00747 (RU C-DE.АД32.В.00100), зарегистрированный в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 07.04.2011 года № 620, а также декларацию соответствия № RU Д-RU.РА01.А.30071. Кроме того, определять соответствие тахографов установленным требованиям на транспортных средствах, находящихся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ поручено аккредитованным станциям технического осмотра. Автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № прошел процедуру техосмотра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается диагностической картой, в который отражен и установленный тахограф. Заключением о возможной эксплуатации транспортного средства подтверждено соответствие тахографа установленным требованиям. На транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак № имеется заключение о проведении настройки контрольного устройства – Тахографа модели VDO1381. Таким образом, транспортное средство оснащено техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, то есть тахографом, соответствующим требованиям действующего законодательства. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указывается, что он осуществил выпуск на линию транспортного средства при отсутствии блока СКЗИ, однако, в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении о назначении наказания указывается, что он произвел выпуск на линию транспортного средства при отсутствии карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок, полагает, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> при оформлении документов были допущены нарушения – несоответствие обстоятельствам дела. В связи с изложенным, полагает, что неправомерно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание Соколов С.Л., его защитник Соколова М.В., представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 года N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Пунктом 10 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 года N 36 (Приложение N 3) запрещено водителям осуществлять перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Возбуждая ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Соколова С.Л. дело об административном правонарушении, должностное лицо указало, что поводом для его возбуждения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 минут ИП Соколов С.Л. осуществил выпуск на линию Транспортного средства МАН В № с нарушением установленных Приказом Минтранса РФ № 36 требований к использованию тахографа, а именно отсутствия блока СКЗИ. Сведения об отсутствии блока СКЗИ отражены в рапорте инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Соколова С.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут в <адрес>, в нарушение требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаца 8 приложения N 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", осуществил выпуск на линию автотранспортного средства МАН № в отсутствие карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок.

Свидетельства о том, что протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес>, содержит указания о нарушении Соколовым С.Л. установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, отсутствие в нем блока СКЗИ не установлено. Описанное в протоколе нарушение, как отсутствие карточки допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на отсутствие в объеме деяния нарушения Соколовым С.Л. установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, отсутствие в нем блока СКЗИ, дело, об административном правонарушении не было возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается судьей, в постановлении должностного лица фактически описано событие, которое не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, наличие или отсутствие использования тахографа без блока СКЗИ должностным лицом административного органа при вынесении постановления не исследовалось и не устанавливалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель Соколов С.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ необоснованно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае в деянии Соколова С.Л. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л :

Жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова С. Л. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколова С. Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья:        < >                     Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2020-001546-29

производство № 12-666/2021

Череповецкого городского суда

    Вологодской области