Решение по делу № 33-310/2020 от 04.03.2020

Заводской районный суд <адрес>                                                                      Дело 33-310/2020

судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО5 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд ФИО5 Республики в составе:

председательствующего судьи                                    ФИО9

    при секретаре                                                               ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту жилищной политики <адрес> о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность недействительным, аннулировании записи в ЕГРП

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО8 на определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, Департаменту жилищной политики <адрес> о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировании записи в Управлении Росреестра по ЧР на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО8 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> поступило заявление представителя ответчика ФИО8 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, которое содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО8 о восстановлении срока было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО8, действуя в интересах ФИО2, просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно штемпелю на почтовом конверте обжалуемое определение было выслано судом в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения предусмотренного на обжалование 15-ти дневного срока и получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не приведены доказательства, препятствующие своевременному обжалованию судебного акта.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО8 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении заявления, при этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам одновременно с разрешением вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя ФИО3 – ФИО8 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статями 112, 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Департаменту жилищной политики <адрес> о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность недействительным, аннулировании записи в ЕГРП отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь новым обстоятельствам.

Председательствующий                                                                   ФИО9