Решение по делу № 33-271/2019 от 11.01.2019

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шимонина Максима Валерьевича

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Творогову Александру Владиславовичу, Шимонину Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Творогову А.В., Шимонину М.В., мотивировав требования тем, что 29 июня 2015 года в городе Костроме на улице Магистральная у дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шимонину М.В., под управлением Творогова А.В., в результате которого автомобилю MAN причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Поскольку автомобиль MAN был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по указанному событию страховое возмещение в размере 312000 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в рамках договора ОСАГО, рассчитана на основании экспертного заключения от 27 июля 2015 года и составила 90100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать ущерб в порядке регресса в размере 221930 рублей (312030 рублей – 90100 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419,30 рублей.

Решением суда исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шимонину М.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Творогову А.В. отказано.

С решением суда не согласен Шимонин М.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считает срок исковой давности по данному делу пропущенным, и просит принять по делу новое судебное постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Творогов А.В., Шимонин М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 29 июня 2015 года в 17 часов 35 минут в городе Кострома на улице Магистральная у дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Творогова А.В. и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Хонда <данные изъяты>, который в нарушении п.8.8. ПДД РФ, выполняя маневр разворота, не уступил договору вне перекрестка автомобилю МАН с прицепом, который двигался во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 17 марта 2015 года является Шимонин М.В.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем Хонда <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, на день ДТП являлось ООО «СПЕЦТРАНС».

Указанный автомобиль МАН был застрахован ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» по договору страхования транспортных средств № в ООО «Росгосстрах» на срок страхования с 9 сентября 2014 года по 8 сентября 2015 года в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 (далее – Правила).

Согласно п. 13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

1 июля 2015 года ООО «СПЕЦТРАНС» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию. По итогам осмотра автомобиля МАН страховщик выдал направление на его ремонт на СТОА.

Расходы страховщика на восстановительный ремонт автомобиля МАН на СТОА по выставленным счетам составили 312030 рублей и оплачены страховщиком платежным поручением № от 21 июля 2015 года в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 27 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа и округления составляет 90100 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», установив обстоятельства дела и проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК Российской Федерации, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П и Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании с собственника транспортного средства Хонда <данные изъяты> – Шимонина М.В. суммы ущерба в порядке регресса в пользу страховщика, выплатившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, за вычетом стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в порядке ОСАГО, определенного на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Указанные выводы суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, являются правильными, основанными на материалах дела, они согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шимонина М.В. о неправильной оценке судом доказательств по делу, выражают субъективную позицию стороны по делу и не свидетельствуют о неправильности вынесенного по делу решения. Представленные по делу доказательства оценены судом в мотивировочной части решения, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что он в дату ДТП не управлял принадлежащей ему машиной в силу отсутствия у него водительского удостоверения на управление транспортным средством, к иным выводам суда привести не может. Управление транспортным средством иным лицом, при отсутствии сведений о выбытии транспортного средства из владения собственника против его воли, не исключает ответственности собственника за причинение вреда в результате использования такого источника повышенной опасности. В силу примененных судом положений закона данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Шимонина М.В. суммы ущерба, причиненного в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, сверх страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшему (ст. 1072 ГК Российской Федерации).

Не является основанием для отмены вынесенного решения несогласие Шимонина М.В. с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части требований к Творогову А.В., со ссылками на показания сотрудников ГИБДД, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Выводы суда о недоказанности управления автомобилем Хонда <данные изъяты> именно Твороговым А.В. основаны на объективной оценке всего объема представленных по делу доказательств и одними лишь объяснениями стороны по делу не опровергаются. Наличие материалов проверки по факту ДТП, равно как и пояснения сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит отражение в проверочном материале хода процесса оформления документов, с достаточной степенью не свидетельствует об управлении транспортным средством именно Твороговым А.В. Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика Творогова А.В., в постановлении по делу об административном правонарушении № от 30.06.2015 г., в справке о ДТП от 29.06.2015 г., в объяснении от 30.06.2015 г. подписи от имени Творогова А.В. выполнены не Твороговым А.В.; рукописный текст объяснения от 30.06.2015 г. выполнен не Твороговым А.В.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в результате ДТП 29 июня 2015 года в результате управления Твороговым А.В. автомобилем Хонда <данные изъяты>, принадлежащим Шимонину М.В., оснований для взыскания с Творогова А.В. суммы ущерба не имеется.

Доводы жалобы о том, что Творогов А.В. пользовался указанным транспортным средством с момента ее приобретения Шимониным М.В., оставлял его возле своего дома и неоднократно ездил на нем по поручению Шимонина М.В., при установленных обстоятельствах правового значения не имеет.

Ссылки на показания свидетелей Голубева и его супруги также не ведут к отмене принятого по делу решения, оценка им дана в мотивировочной части решения и оснований для иной оценки таких доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как правильно указал суд, срок исковой давности на предъявление настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен. Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 июня 2015 года, с иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 26 июня 2018 года путем направления его почтовым отправлением. Таким образом, исходя из положений ст. ст. 108, 195-196, 200, 966 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», право на обращение с иском в суд реализовано истцом в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено.

Оснований для отмены принятого по существу решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимонина Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи