Решение по делу № 11-29/2019 от 24.05.2019

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Надым, *дата*

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре Гришан А.А., с участием представителя истца Супиченко Ю.В., представителей третьего лица Макаровой И.А. и Варфоломеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления ФССП по ЯНАО на решение мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от *дата* по иску Яновой Л.Н. к ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Янова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц. В обоснование иска указала, что *дата* судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району Шпановой И.А. в отношении истца были составлены протоколы *№ обезличен* и *№ обезличен* об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях были переданы на рассмотрение и.о. начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А., которая по результатам рассмотрения *дата* вынесла постановления о наложении штрафа, признав истца виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначив за каждое наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с решениями должностного лица административного органа, истец обратилась с жалобами в Надымский городской суд. Решением судьи Надымского городского суда постановление и.о. начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району по протоколу *№ обезличен* было отменено, производство по делу прекращено. При рассмотрении жалобы на постановление по протоколу *№ обезличен* было предоставлено постановление начальника отдела Коняшина об отмене постановления и.о. начальника ОСП Макаровой, в связи с чем защитник Супиченко Ю.В. от поданной жалобы отказалась, производство по жалобе было прекращено. Для защиты своих интересов в процессе производства по делам об административных правонарушениях она обращалась к юристу и понесла расходы за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от *дата*. Также понесла расходы на оплату нотариусу за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика понесенные расходы.

Определением мирового судьи произведена замена ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации в лице Управления ФССП по ЯНАО.

Решением мирового судьи от *дата* иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Яновой Л. Н. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (в редакции определения от *дата* об исправлении описки).

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО Варфоломеева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указала, что истцом не доказан факт несения убытков; производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола судебного пристава-исполнителя *№ обезличен* от *дата* прекращено ввиду отмены вышестоящим должностным лицом Отдела постановления о привлечении Яновой к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ввиду чего выводы суда о привлечении истца к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вопрос о привлечении истца к административной ответственности по существу не решен. Полагает, что истец понес расходы только по одному делу об административном правонарушении, сумма расходов существенно завышена.

Представители третьего лица Варфоломеева О.Н. и Макарова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного постановления.

Представитель истца Супиченко Ю.В. против жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Янова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в числе прочего, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень издержек по делам об административных правонарушениях установлен в ст. 24.7 КоАП РФ, и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п.п. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, *дата* в отношении Яновой Л.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Шпановой И.А. составлены протоколы *№ обезличен* и *№ обезличен* об административном правонарушении, ответственность за которые установлена ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлениями начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району- старшего судебного пристава о наложении штрафа от *дата* Янова признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 7.14 КоАП РФ, за каждое правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решениями должностного лица, Янова Л.Н. обратилась в Надымский городской суд с жалобами, в которых просила об отмене постановления о назначении наказания ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава правонарушения.

*дата* решением судьи Надымского городского суда жалоба Яновой Л.Н. удовлетворена, постановление и.о. начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от *дата* отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Яновой Л.Н. состава административного правонарушения.

Определением судьи Надымского городского суда от *дата* производство по жалобе Яновой Л.Н. прекращено в связи отказом от жалобы, основанном на решении вышестоящего должностного лица об отмене обжалуемого постановления, вынесенного и.о. начальника ОСП по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А.

Таким образом, материала дела установлено, что истец дважды была незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В качестве защитника в судебных заседаниях суда общей юрисдикции принимала участие Супиченко Ю.В., что прямо следует из судебных актов.

Одновременно из материалов дела следует, что *дата* Янова Л.Н. заключила договор на оказание юридических услуг с Супиченко Ю.В., по условиям которого Супиченко Ю.В. приняла на себя обязательства по представлению интересов Яновой Л.Н. в службе судебных приставов, подготовке процессуальных документов, в том числе жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, консультациях по правовым вопросам, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Согласно п. 3 договора, стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем передачи денежных средств в день подписания акта сдачи-приемки услуг.

Актом сдачи-приемки юридических услуг от *дата* сторонами по договору об оказании юридических услуг согласован перечень выполненных работ и оказанных услуг, их стоимость и подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму <данные изъяты>

В силу п.п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, для разрешения иска о возмещении расходов на оплату юридических услуг отдельного акта о признании незаконными действий должностных лиц ФССП не требуется.

Права истца действиями должностных лиц ответчика были нарушены, следствием действий должностных лиц стали расходы истца на оказание юридической помощи.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что Янова Л.Н. понесла расходы на оказание юридической помощи в связи с производством по двум делам об административных правонарушениях с момента их возбуждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных по делу обстоятельствах суд отвергает доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности понесенных истцом убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем мировым судьей на основании ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскана с ответчика в пользу истца в качестве процессуальных издержек государственная пошлина.

Вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части основан на имеющихся в деле доказательствах, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам лиц, участвующих в деле. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района от *дата*, постановленное по иску Яновой Л. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>