Решение по делу № 2-380/2018 от 08.11.2017

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-380/2018 по исковому заявлению Падиуса Н. И., Солнцевой О. В. к Павлову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Падиус Н.И. Солнцева О.В. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Павлову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: Падиус Н.И. является собственником помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. В квартире также зарегистрирована Солнцева О.В. <дата> произошел залив из <адрес>, расположенной над квартирой истцов. Согласно акта <№ обезличен> от <дата>, составленного ООО «УК «Мишино», в результате залива в квартире истцов пострадали кухня и коридор. Причиной залива, согласно акта <№ обезличен> от <дата> и заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр «Топэксперт» <№ обезличен> от <дата>, являются нарушения в ходе проведения ремонтных работ в <адрес>. Ответчик на осмотр квартиры не явился. Стоимость устранения выявленных дефектов в соответствии с заключением эксперта <№ обезличен> от <дата> составляет 303 972 руб. 35 коп. Последствия залива квартиры, в которой проживают истец и члены его семьи, в том числе и процесс образования спор грибка и плесени, причинил истцам моральный вред. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Падиус Н.И. просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 330 495 руб. 55 коп., из которых: 303 972 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 21 000 руб. 00 коп. – услуги по оценке рыночной стоимости ремонта, 523 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное юридическое консультирование; взыскать с Павлова А.А. в пользу Падиуса Н.И. и Солнцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу Падиуса Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп. и госпошлины в размере 6 805 руб. 00 коп.

Истцы – Падиус Н.И., Солнцева О.В. и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку отсутствуют достоверные сведения о причиненном заливом ущербе.

Третье лицо – Стрижков Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Эксперт – Макухин М.С. допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы изложенные в экспертизе поддержал.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец Падиус Н.И. является собственником квартиры общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен> от <дата>

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями ООО «УК «Мишино», на предмет залива <адрес>, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, выявлено, что при проведении ремонтных работ, демонтаж радиаторов отопления проведен с нарушением замкнутости системы отопления, в частности водозапорные устройства (краны), расположенные перед радиатором до конца не закрыты, что привело к течи системы отопления в <адрес>.

Комиссия в составе: главного инженера Конюхова М.И., управляющего (инженера смотрителя) Зацепина П.И., слесаря-сантехника Малышева П.С. пришла к выводу о том, что причиной залива <адрес> является нарушение строительных норм и правил при проведении ремонтных работ в <адрес>, в частности при демонтаже радиатора отопления.

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом Солнцевой О.В., составлено заключение эксперта <№ обезличен> от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, составляет 303 972 руб. 35 коп.

Ввиду несогласия ответчика с причиной залития и суммой ущерба, судом с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А-18-0129/8-1 от <дата>, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, произошедшего <дата> послужила течь из системы отопления в выше расположенной <адрес>. Причина затопления располагается в зоне ответственности собственника <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <дата> в <адрес>, расположенной по указанному адресу, составляет 318 658 руб. 20 коп., а с учетом ее износа оценены в сумму 315 367 руб. 90 коп. Объем материального вреда в части стоимости поврежденного имущества, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, с учетом ее износа, вследствие залива (затопления), произошедшего <дата> оценен в сумму 105 320 руб. 00 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры Падиуса Н.И.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» <№ обезличен> не может быть принято судом за основу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – Павлов А.А.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 303 972 руб. 35 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении данной нормы, однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова А.А. о применении положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца Падиуса Н.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения эксперта <№ обезличен>, в размере 21 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение составлено на основании договора <№ обезличен> от <дата>, заключенного с Солнцевой О.В., оплата которого также произведена истцом Солнцевой О.В., доказательств несения указанных расходов Падиусом Н.И. суду не представлено.

Падиус Н.И. в исковом заявлении указывает на понесенные им почтовые расходы в размере 523 руб. 20 коп., связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр жилого помещения для производства оценки, что подтверждается чеком от <дата>, однако суд не может согласиться с данными требования, поскольку оплата почтового отправления была произведена Солнцевой О.В. и отправлена от ее имени, доказательств несения почтовых расходов Падиусом Н.И. суду не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцами Солнцевой О.В., Падиусом Н.И. и Маториной Т.А. <дата> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по ведению судебного дела о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда в суде первой инстанции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В счет вознаграждения за оказанные услуги, истцами при заключении договора были уплачены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., последующая сумма в размере 33 000 руб. 00 коп. до <дата>

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 25 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с Павлова А.А., как виновника залива, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не усматривается.

Требование Падиуса Н.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 805 руб. 00 коп., подтверждаются чеком-ордером от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 239 руб. 72 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падиуса Н. И., Солнцевой О. В. к Павлову А. А.овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А. А.овича в пользу Падиуса Н. И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры от <дата>, в размере 330 495 руб. 55 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., оплатой госпошлины в размере 6 239 руб. 72 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Падиуса Н. И. к Павлову А. А.овичу о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Падиуса Н. И., Солнцевой О. В. к Павлову А. А.овичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 19.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров