Решение по делу № 2-1509/2018 от 04.07.2018

№ 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    «12» сентября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Антонович К.С.,

рассмотрев     в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Белевцову Владимиру Юрьевичу, Белевцовой Ирине Анатольевне, Мецгер    Михаилу Тиборовичу, Чертыковцевой Анастасии Сергеевне     о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «СУЭНКО» в лице представителя – Костроминой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с Белевцова В.Ю., Белевцовой И.А., Мецгера М.Т., Чертыковцевой А.С.: 49114 рублей 43 копейки в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; пени в размере 22257 рублей 79 копеек исчисленных на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;    а так же пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы основного долга 49114 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; и судебных расходов.

Требования    истец мотивирует тем, что ПАО "СУЭНКО", являющееся правопреемником        ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения,    водоотведения и теплоснабжения на    территории г. Тобольска.     Ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, в течении длительного     времени не выполняют обязательств по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период указанный в иске образовалась задолженность в размере заявленных требований. Истец    полагает, что    указанное, положения    ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса    РФ,     ст. 309, 310 ГК РФ, а так же то обстоятельство, что на основании поступивших возражений от должников был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга,    позволяет взыскать    сумму задолженности и пени с ответчиков в     исковом порядке     солидарно.     Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной    пошлины судебные издержки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу    в части требований к Чертыковцевой И.С. прекращено в связи с отказом истца    от требований к данному ответчику.

В остальной части, представитель истца Зольникова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении    заявленных требований по    доводам, изложенным в иске,    дополнений к ним не имея.

Ответчик Чертыковцева А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения    заявленных    требований к    ответчикам Белевцову В.Ю., Белевцовой И.А., Мецгер М.Т., указала, что Белевцова И.А. приходится ей матерью, Белевцов В.Ю. – отчимом, Мецгер М.Т. был зарегистрирован матерью по адресу: <адрес> как член семьи. Задолженность по оплате коммунальных услуг по данному адресу действительно имеется. Белевцова И.А. являлась собственником данного жилого помещения, взамен которого ею была получена квартира по адресу: <адрес>

Ответчики Белевцов В.Ю., Белевцова    И.А., Мецгер М.Т. в судебное заседание не явились. О    месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещались в установленном    законом порядке, не представив при этом доказательств уважительности причин отсутствия, возражений    относительно заявленных ПАО «СУЭНКО» требований и не направив представителей    для участия по делу.

На основании изложенного, в    соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии    ответчиков Белевцова В.Ю., Белевцовой И.А., Мецгер М.Т.

Изучив доводы иска, возражений, заслушав доводы представителя    истца, ответчика Чертыковцевой А.С., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленной в суд выпиской     из Единого государственного реестра юридических лиц,    сформированной по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что    ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано путем    присоединения     к ОАО     "СУЭНКО" на основании    решения единственного    акционера ОАО "Тепло Тюмени" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего    собрания участников ОАО "СУЭНКО"    принято решение    об изменении    наименования    юридического     лица на Публичное    акционерное    общество "СУЭНКО", что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ПАО «СУЭНКО», выступая правопреемником    ОАО "Тепло Тюмени" является арендатором     объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, имущественных комплексов объектов    теплоснабжения - тепловые сети,    расположенных    на территории    муниципального образования    г. Тобольск в целях организации    водоснабжения     и водоотведения, теплоснабжения     в границах     муниципального образования г. Тобольск, в том числе и в период, заявленный в иске.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭНКО» является правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», все права и обязанности по указанным договорам    аренды перешли к правопреемнику ОАО «Тепло Тюмени» - ОАО «СУЭНКО» - в настоящее время ПАО «СУЭНКО».

Изложенное, а так же положения     п. 1 ст. 162, ст. 426    ГК РФ приводят к выводу о том, что ПАО "СУЭНКО" вправе    взыскивать денежные средства за оказанные и указанные ранее услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ Белевцова Ирина Анатольевна на основании    договора купли-продажи являлась собственником    жилого помещения    по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 54-61).

Согласно    копии поквартирной карточки, выданной ОАО ТРИЦ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Справки, выданной    отделом по вопросам    миграции МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), копий форм № на имя Чертыковцевой А.С., Белевцова В.Ю., Мецгер М.Т. (л.д. 63-65), Белевцова    И.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,    с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с Белевцовой И.А. в заявленный в иске    период регистрацию по указанному адресу имели: дочь – Чертыковцева    А.С.; супруг – Белевцов В.Ю., брат – Мецгер М.Т. Последний сохраняет регистрацию по указанному    адресу    до настоящего времени (л.д. 14).

По утверждениям истца, а так же согласно    его расчету,    в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение,    центральное отопление) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие    платежей, составляет 49114 рублей 43 копейки (л.д. 10-11, 12).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по финансово-лицевому счету, выданной ОАО ТРИЦ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке. Судебный приказ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о взыскании с Белевцова В.Ю., Белевцовой И.А., Мецгера М.Т., Чертыковцевой А.С. задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      в размере 49111 рублей 89 копеек от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области на основании поступивших от должника    Чертыковцевой    А.С. возражений.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования    истца о взыскании 49117 рублей 43 копейки    в погашение задолженности по оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными    доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет ими, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик Белевцова И.Ю.     в заявленный период являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики    Белевцов В.Ю. и Мецгер    М.Т. сохраняли регистрацию по данному адресу в качестве членов семьи собственника Белевцовой И.А.

Изложенное, а так же положения ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ; в отсутствии между Белевцовой И.А.,    Белевцовым В.Ю., Мецгер    М.Т.     соглашений по порядку оплаты,    приводит к выводу, что сумма задолженности, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке Белевцовой И.А. и членов    ее семьи - Белевцова В.Ю., Мецгер М.Т.

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с них так же подлежит взысканию пени, размер которой с учетом    установленной к взысканию    суммы и порядка взыскания, периода определённого истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом ставки рефинансирования - 7,25%, составит 22257 рублей 79 копеек.

В силу    п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 49114 рублей 43 копейки, при этом неустойка на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    исчислена     в размере 22257 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд, сопоставив размер задолженности и пени, а так же    длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, приходит к выводу о том, что определённая к взысканию сумма пени соразмерна     размеру неисполненного    обязательства. Так как ответчиками мер к погашению задолженности не предпринято, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.    Иное привело бы к более выгодным для должников условиям, чем условия правомерного пользования, что нарушило бы права    взыскателя.

С учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания пени    до дня фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению и требования ПАО «СУЭНКО» по взысканию с ответчиков пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты    от суммы    основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены    иска 71372 рубля 22 копейки, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2341 рубль 17 копеек, что подтверждается    платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150) (предъявленная к зачету, уплаченная ранее по судебному приказу в последующем отмененному).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии     оснований для удовлетворения заявленных ПАО "СУЭНКО" требований, требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

     Требования публичного акционерного общества    "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Белевцову Владимиру Юрьевичу, Белевцовой Ирине Анатольевне, Мецгер Михаилу Тиборовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества    "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Белевцова Владимира Юрьевича, Белевцовой Ирины Анатольевны, Мецгер Михаила Тиборовича в погашение задолженности по оплате коммунальных    услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49114 рублей 43 копейки, 22257 рублей 79 копеек – пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга сформировавшуюся с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2341 рубль 17 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 73713 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества    "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с Белевцова Владимира Юрьевича, Белевцовой Ирины Анатольевны, Мецгер Михаила Тиборовича пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга     49114 рублей 43 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ    года по день фактической оплаты долга.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд.

В окончательной форме решение    принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.С. Груздева