Решение по делу № 2-268/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец С.В. обратился в Лодейнопольский городской суд к ответчику ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 400,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 11 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 177,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области отДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.В. к ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено по размеру в части суммы взысканной неустойки, в части общей взысканной в пользу истца суммы, и государственной пошлины в доход бюджета. С ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» в пользу С.В. взыскано возмещение за эвакуацию транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> в размере 120 000,00 рублей сумма неустойки в размере 199 680,00 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 11 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 431,63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 570,00 рублей, а всего: 402 681,63 рубля.

Страховое возмещение окончательно выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец С.В. и его представитель Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной И.Д., нотариусом нотариального округа Санкт -Петербурга, зарегистрированной в реестре за №, в судебное заседание не явились. В Лодейнопольский городской суд представлено ходатайство представителя истца рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик - ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В Лодейнопольский городской суд представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Т.А., и <данные изъяты> под управлением водителя А.Ю., принадлежащего на праве собственности С.В.

В соответствии с постановлением ГИБДД № виновник ДТП - водитель Т.А., нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего а/м <данные изъяты> слетела в кювет.

В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты> С.В. был причинен имущественный вред.

Ответчиком С.В. в возмещение ущерба было перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 148 200 руб. (л.д.20), однако не было удовлетворено требование о возмещении 120 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области требования С.В. к ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» в пользу С.В. взыскано страховое возмещение за эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> в сумме 120 000 руб., неустойку в размере 395 280 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 431,63 руб., расходы по оплате нотариальных услуг (доверенность) в размере 1 570 руб., а всего: 598 281 (пятьсот девяноста восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» в бюджет муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 9 252,80 руб.

С данным решением не согласился ответчик, который подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено по размеру в части суммы взысканной неустойки, в части общей взысканной в пользу истца суммы, и государственной пошлины в доход бюджета. С ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» в пользу С.В. взыскано возмещение за эвакуацию транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> в размере 120 000,00 рублей сумма неустойки в размере 199 680,00 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 11 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 431,63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 570,00 рублей, а всего: 402 681,63 рубля.

Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 143 200,00 рублей, а именно: 143 200,00 рублей х1% х90 дней = 128 880 рублей; и из расчета невыплаченной суммы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 120 000,00 рублей, а именно: 120 000,00 рублей х1% х59 дней = 70 800,00 рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от19.09.2014 г. №431-П, утвержденными Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за N 431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, наряду с действительной стоимостью имущества в случае его полной гибели либо с расходами по восстановительному ремонту в случае повреждения имущества, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующему в период ДТП, также разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 4.13 вышеназванного Положения также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решениями судебных органов сумма за эвакуацию транспортного средства, принадлежащего С.В., в размере 120 000,00 рублей взыскана в пользу истца, данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НСГ -«Росэнерго» оплатило С.В. 402 681,63 рубля согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в том числе неустойку в размере 199 680,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца было удовлетворено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 273 дня, а сумма неустойки - (120 000,00 рублей х1% х 273 дня) 327 600,00 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ссылался на завышенный размер суммы оплаты за эвакуацию транспортного средства, принадлежащего С.В., с места ДТП, ссылаясь на возможность воспользоваться услугами крупного перевозчика и уменьшить сумму страхового возмещения, однако не предпринял мер к возмещению иной суммы, в связи с чем суд считает требование истца о возмещении ему неустойки законным.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки, с учетом выплаченного страхового возмещения, с учетом использованного ответчиком права на обжалование судебного решения, а именно периода для исчисления неустойки, является несоразмерной неисполненному обязательству и подлежит уменьшению до 40 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует правоотношения по поводу взыскания морального вреда, в связи с чем в этой части применяются нормы Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, и так как страховщик - ООО " Национальная Страховая Группа «Роэнерго" неправомерными действиями (выплатив лишь часть страховой суммы, а окончательную сумму с задержкой) причинил истцу моральный вред, который суд оценивает в 5 000,00 рублей".

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что предъявление дополнительных требований направлено на извлечение дополнительной необоснованной прибыли за счет страховщика как потерпевшим так и его представителем. Истец искусственно дробит объем возможных требований на несколько исков, при этом требует возмещения судебных расходов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обращался в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 351 780,00 рублей (при этом ссылаясь на предельный размер неустойки в сумме 400 000,00 рубле), морального вреда и судебных расходов, при этом не заявляя требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда. В настоящем заявлении истец просит взыскать неустойку не по день исполнения решения суда, а на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая недобросовестное поведение истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Национальная Страховая группа «Росэнерго» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (1 400.00 руб. + 6 000 рублей) 7 400,000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>