Решение по делу № 33-4722/2015 от 15.10.2015

Судья <.>

Дело № 33 –4722 /2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы ФИО14о. ГО «<адрес>» ФИО12 на решение Каспийского городского суда <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1, удовлетворить частично. Обязать Администрацию городского округа «<адрес>» предоставить ФИО1 в собственность земельный участок, размером 800 кв.м., отвечающий установленным требованиям, под строительство индивидуального жилого дома, находящегося в черте населенного пункта <адрес>.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснение представителя ФИО1 – ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» о предоставлении земельного участка, компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей и судебных расходов в размере 70 тысяч рублей.

Требования обосновала тем, что постановлением администрации <адрес> от <дата> за № о предоставлении земельного участка, ФИО2 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, Микрорайон Кемпинг, Линия Шестая, <адрес>, площадью 800 кв.м. На её имя <дата> было получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю.

В 2014 году при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан истице стало известно, что правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, Микрорайон Кемпинг, Линия Шестая, <адрес>, площадью 800 кв.м. является ФИО3.

В январе 2014 года при обращении в архивный отдел администрации городского округа «<адрес>», истицей была получена архивная справка от <дата> №-н, из которой стало известно, что на сегодняшний день земельный участок до сих пор находится в ее пользовании. Однако при обращении в Каспийскую городскую администрацию в 2015 году было выяснено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в 1996 году на основании постановления главы администрации за № от <дата>.

Согласно ст.285 ГК РФ Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Просит обязать ответчика - администрацию городского округа «<адрес>» выделить ей в собственность, взамен незаконно изъятого у нее земельного участка другой земельный участок, отвечающий установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее предоставленному земельному участку не менее 800 кв.м. и находящегося в черте населенного пункта <адрес>, под индивидуальную застройку.

Считает, что незаконными действиями администрации городского округа «<адрес>» ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика - Администрации городского округа «<адрес>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда - 100 тысяч рублей и в счет оплаты услуг представителя - 70000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.о. главы администрации ГО «<адрес>» ФИО12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что суд пришел к выводу о том, что истцом выбран способ защиты, предусмотренный в соответствии с абзацем третий ст. 12 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В части 1 ст. 60 ЗК РФ определены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а именно в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В нем нет такого случая как предоставления земельного участка взамен ранее предоставленного.

О восстановлении нарушенного права можно говорить в том случае, если предметом иска является признание незаконным постановления Каспийской городской Администрации от <дата> № о предоставлении ФИО3 земельного участка пл. 800 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия Шестая, №.

Учитывая то, что истец отказался от указанного искового требования, здесь нет способа защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При применении норм о восстановления положения, существовавшего до нарушения права следует понимать, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на тот земельный участок на который имелось право у истца.

Суд, обязывая ответчика выделить другой земельный участок, не восстанавливает права истца на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия Шестая, №, который принадлежал ему на праве пожизненно-наследуемого владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд сослался на то, что администрация городского округа «<адрес>» без законных на то оснований лишила ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку истцом выбран способ защиты, предусмотренный в соответствии с абзацем третий ст. 12 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, то нарушенное право права истицы подлежит восстановлению, обязав ответчика предоставить истице в собственность земельный участок пл. 800 кв.м. в черте <адрес>.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, сделанным вследствие неправильного применения норм материального права.

В части 1 ст. 60 ЗК РФ определены случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а именно в случаях:

- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

- самовольного занятия земельного участка;

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с указанной нормой восстановлению подлежит нарушенное право.

В данном случае нарушенным является право пожизненного наследуемого владения истицы на земельный участок, представленный ФИО3

Решение суда, которым на ответчика возложена обязанность - выделить другой земельный участок, не восстанавливает права истца на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия Шестая, №, который принадлежал ему на праве пожизненно-наследуемого владения.

Восстановление нарушенного права путем предоставления взамен ранее предоставленному земельному участку, другого земельного участка, ст. 60 ЗК РФ не предусматривает

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от требования признание незаконным постановления Каспийской городской Администрации от <дата> № о предоставлении ФИО3 земельного участка пл. 800 кв.м. по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», Линия Шестая, №.

Следовательно, данное обстоятельство лишает лицо возможности требовать восстановления ее нарушенного права способом, предусмотренным ст. 60 ЗК РФ.

В связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав в иске следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об обязании предоставить ей в собственность земельный участок, пл. 800 кв.м., отвечающий установленным требованиям, под строительство индивидуального жилого дома, в черте населенного пункта <адрес> -отказать.

Председательствующий
Судьи