Решение по делу № 2-477/2022 от 05.04.2022

УИД: 35RS0006-01-2022-000560-38 2-477/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 4 мая 2022 г.

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Переваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Евгения Андреевича к Спицову Максиму Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

    Михеев Е.А. обратился в суд с иском к Спицову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты ППСП подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского ЛО МВД России на транспорте, назначен на указанную должность приказом начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте К.А., № 265 л/с от 2 ноября 2016 г. «по личному составу». 6 июля 2019 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут Спицов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Плесецкая Северной железной дороги, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, выражая явное недовольство по поводу его законных действий как сотрудника полиции, установившего в его (Спицова М.В.) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, и принимавшего меры по пресечению данных правонарушений, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, в присутствии посторонних людей, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию, как сотрудника полиции. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, вступившим в законную силу 28 января 2020 г., Спицов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В результате преступления, совершенного Спицовым М.В., ему были причинены нравственные страдания, тем самым причинен моральный вред, заключающийся в испытываемом им чувстве унижения, несправедливости, оскорбительно дискомфортного состояния, нравственном переживании, дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета его как представителя власти, а также дискредитации деловой и профессиональной репутации и авторитета правоохранительных органов в целом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Михеев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Спицов М.В. в судебное заседание не явился, направленная по месту жительства и регистрации судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает Спицова М.В. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Михеева Е.А. удовлетворить в полном объеме.

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования Михеева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 января 2020 г. Спицов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор вступил в законную силу 28 января 2020 г.

Приговором суда установлено, что 6 июля 2019 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 10 минут Спицов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Плесецкая Северной железной дороги, расположенной по адресу: ..., имея преступный умысел на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителя власти - полицейского отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Михеева Е.А., выражая явное недовольство по поводу его законных действий сотрудника полиции Михеева Е.А., установившего в его (Спицова М.В.) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ, принимавшего меры по пресечению данных правонарушений, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что Михеев Е.А. является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, высказался в адрес Михеева Е.А. грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие его честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер преступных действий, так как рядом находились посторонние люди – Х.В., К.Д. и А.А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями ответчика Спицова М.В. нарушены личные неимущественные права истца Михеева Е.А., в связи с чем находит исковые требования взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, деловую и профессиональную репутацию.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных Михееву Е.А. нравственных страданий, данные о личности истца и ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленной суммы не имеется.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    взыскать со Спицова Максима Вячеславовича в пользу Михеева Евгения Андреевича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.    

    Взыскать со Спицова Максима Вячеславовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

     В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: Т.Г. Зеленская